UGC的著作權(quán)屬于原作者，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”,，利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。

9月16日凌晨,，新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知，單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺事先書面許可,，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”,。還讓用戶“二選一”：要么同意協(xié)議,，將原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)歸屬于微博,，要么就不能使用微博。

一時(shí)間微博用戶炸開了鍋,，很多用戶認(rèn)定這是“賣身契”：明明是自己原創(chuàng)的內(nèi)容,，獨(dú)家版權(quán)卻歸微博；以后授權(quán)第三方使用,，居然還要通過微博的書面許可,。還有人質(zhì)疑：“拿喇叭放個(gè)歌，喇叭就有版權(quán)了,？”“你給用戶著作費(fèi)了,？”

16日下午，微博方面又做出解釋,，承認(rèn)著作權(quán)屬于原作者,，微博只享有“一定范圍的使用權(quán)”；又強(qiáng)調(diào)“但是未經(jīng)微博平臺同意,，自行授權(quán),、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容,，是不能允許的,?！?/p>

至此，微博這次“著作權(quán)門”劍指何方,，已經(jīng)很清楚了,。

事件背景是，有些自媒體平臺日益“微博化”,，進(jìn)入微博原本獨(dú)占的“社交-短內(nèi)容”生態(tài)中,。有的平臺推出的產(chǎn)品，跟微博旗下的微博內(nèi)容,、秒拍,、微博問答等形成了直接的卡位競爭。前不久,，微博就跟某自媒體平臺發(fā)生正面沖突：該平臺希望用戶將微博上的內(nèi)容自動同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務(wù)上,，微博則以關(guān)閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊，前者爾后拒絕用戶用微博賬號登錄,。

自媒體時(shí)代仍擺脫不了“內(nèi)容為王”的鐵律,，各平臺對于優(yōu)質(zhì)UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）的爭奪，已進(jìn)入白熱化狀態(tài),。

但平臺競爭不應(yīng)背離著作權(quán)法的基本原則,。要明白，UGC的著作權(quán)屬于原作者,，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”,，利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。無論社交平臺還是自媒體平臺,，都不該利用自身的優(yōu)勢地位,，攫取本應(yīng)屬于用戶的著作權(quán)。

《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定,，著作權(quán)屬于作者,，創(chuàng)作作品的公民是作者。著作權(quán)人享有的著作權(quán),，包括發(fā)表權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán),、匯編權(quán)等,，該權(quán)利不屬于發(fā)布平臺。

微博只是提供了發(fā)布平臺,，并不享有著作權(quán)本身,，就像墨水廠不能因?yàn)樽骷矣昧俗约业哪畬懥俗髌罚驼f作品是他的一樣,，或者說,，覺得自己能要求作家“不得授權(quán)任何第三方使用墨水寫的內(nèi)容”,。

本質(zhì)上，微博這次單方修改的用戶協(xié)議,，是無效的,，違背了民法的“當(dāng)事人意思一致”原則，也不能用來約束用戶,。從《合同法》看,，這次微博官方提供的格式合同，因“排除對方主要權(quán)利”而屬于無效合同,。從《著作權(quán)法》角度講,，強(qiáng)行要求作者進(jìn)行無償?shù)闹鳈?quán)轉(zhuǎn)讓，于法無據(jù),，也侵害了作者作為著作權(quán)人相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。

從情理上講,，著作權(quán)基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)被分割,，平臺卻無需支付給用戶半分錢的授權(quán)費(fèi)用，這是損網(wǎng)民以利平臺,，難怪網(wǎng)民對此不待見,。

眼下微博為了應(yīng)對洶洶民意，對“通知”做了些“讓步性的解釋”,，但仍未松動“不得授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”的不合理要求,。無論此舉是否基于商業(yè)競爭目的，這或許都是在開啟平臺試圖壟斷用戶著作使用權(quán)的惡例,。

這并不可?。浩脚_要爭奪UGC,，必須尊重作者的著作權(quán),，這是本，不能忘,。（沈彬）