幾年前,，深圳出臺政策,，開發(fā)商建設商品房，必須配置一定比例的公租房或安居房,。如今,，這批公租房、安居房的租客陸續(xù)輪候入住,。然而,，問題來了，多個小區(qū)發(fā)生業(yè)主與公租戶的沖突,。社交網(wǎng)絡上,，有小區(qū)業(yè)主怒懟公租客，并紛紛開始維權,，要求物業(yè)禁止公租戶進入小區(qū)花園,、禁止公租戶使用車位，等等,。

雙方?jīng)_突的焦點主要在公共資源的分配上,。業(yè)主認為，自己買房時為公共設施花費不菲,，為什么每個月只支付幾百元租金的公租房住戶也能享受,？這不是占業(yè)主們的便宜嗎？而公租戶則認為,，保障房是政府的民生項目,，公租戶依法入住，交同樣的物業(yè)費,，且合同里也明確包括花園等費用，理當享受同樣的權益,，不該被歧視,。

雙方各說各的理，網(wǎng)絡上公租房租戶與業(yè)主之間的矛盾愈演愈烈,。謾罵,、詆毀、人身攻擊,、侵犯個人肖像權,、人肉搜索等行為，不一而足,，甚至上升到了網(wǎng)絡暴力的程度,。

這樣的沖突，顯然是公租房政策未能預見的,。當初,，對于商品房配建公租房,、安居房，輿論一片喝彩之聲,，認為此舉有助于幫助買不起房的低收入群體實現(xiàn)“安居夢”,。及至不同的社會群體終于做了鄰居，并開始爭奪小區(qū)的公共資源時,，種種不適才開始發(fā)酵并集中爆發(fā),。

業(yè)主們的不平并非難以理解。在深圳這個寸土寸金的城市,，苦打苦拼購置一套房子,，還得背負著沉重的房貸，而公租戶們每月花至多千把元就能入住同樣的小區(qū),，他們會覺得不公平,。如果這些公租戶“自成一統(tǒng)”，看不見,，倒也罷了,，偏偏又共處一個小區(qū)空間，每天抬頭不見低頭見,，心理當然不會平衡,。

同樣，相信公租戶們的委屈也是真實的,。政策的合法性只是能夠保證他們住進來,，但具體的生活感受則需要日日品味。如果依然像小媳婦一樣,，委曲求全,，小心翼翼，夾起尾巴做人,，全無半點個體的尊嚴和自信,，又如何談得上平權？

可見,，很多時候,，平權并不是一件簡單的事情。既然各個群體之間本來就存在著種種客觀差異,，如收入,、機遇、能力等,，僅憑某一項具體的惠民政策,，試圖“一攬子”解決，似乎很難完全消弭鴻溝,，實現(xiàn)和諧共處,。浮泛的歡呼過后,，人們終將面對生活的瑣碎與堅硬。若生硬地捏合到一塊,，則必然會出現(xiàn)新的不均衡,，沖突在所難免。

目前,，在政府,、物業(yè)、業(yè)主,、租戶四方協(xié)商下,，深圳發(fā)生沖突的小區(qū)業(yè)主與租戶已達成共識，花園共用,、剩余車位重新進行安排,，且承諾以后會增加車位解決矛盾。然而,，這一現(xiàn)象引發(fā)的思考并未結(jié)束,。如何在尊重各個群體權益的基礎上，共建美好家園,，并不輕松,。不僅需要界定各方權利邊界，更需要互諒互讓,。

特別是在各地紛紛推出“租售同權”政策的背景下,，這一問題無疑有著一定的普適性。宏觀層面的正確路徑,，一旦落實到實踐中,，類似深圳業(yè)主與公租戶的沖突，想必仍會發(fā)生,。而任何試圖把政策簡單化的線性思維,，都有可能在操作層面出現(xiàn)麻煩。因此,，有必要從制定政策之初就預想到困難所在,，多一些有針對性的綢繆與擘畫,。

政府出臺公共政策的同時,，也要給社會充分的討論時間，以擴大公眾參與,。對于公眾產(chǎn)生的疑慮,，也要真正重視起來，多溝通互動,，少專斷粗暴,；多精準施策,，少盲目強制，盡可能獲取更多共識,。這不僅有助于政策的落實,，也是防范偏頗、查漏補缺的必由之路,。畢竟,，在政策導向、群體訴求,、個體權益之間,，既有重疊的部分，也有沖突的部分,，減少沖突,、擴大重疊，本身就應該是政策的一部分,。