近日，11歲男孩騎共享單車死亡案有了新進展,。死者父母將ofo小黃車連同肇事方告上法庭,，要求ofo改換安全系數(shù)更高的鎖具,，同時索賠878萬元,。新聞一出,，頓時引發(fā)了公眾激烈的討論,。討論的焦點集中在誰該為這起事故負責和878萬元的天價賠償是否合理,。有網(wǎng)友表示,，機械鎖確實存在很大隱患，不能說ofo無責任,。也有網(wǎng)友說,，子不教,，父之過。

共享單車打的是“共享”的旗號,，迎合的是公眾的需求,，投放在公共場所。作為一種公共產(chǎn)品,，在設計上理應考慮到公眾的安全,。顯然，公共場所并非只有理性的,、健康的同時車技良好的成年人,，而是匯聚著各種人群。從這個角度講,，小黃車所屬公司在管理上確實有不到位之處,。

這則新聞還讓人聯(lián)想起不久前發(fā)生的另一起悲劇：廣東省佛山市石龍村,，5歲的丹丹在鄰居家玩耍時,，因為食用鄰居遞來的一根芭蕉時卡住了喉嚨，導致窒息死亡,。隨后,，丹丹的父母將提供芭蕉的鄰居告上法庭，而法院認為,，被告的分享行為并無主觀惡意,，因此在法律上沒有過錯,。兩則新聞放在一起看,，與其說孩子死于芭蕉與單車，不如說孩子死于監(jiān)護人的缺位,。這樣的缺位,，不僅僅是發(fā)生事故時沒有在場，更是平時缺乏對孩子的安全教育與規(guī)則教育,。要知道,，“不是自己的東西要征得別人的允許才能碰”本該是孩子接受到的最基礎的學前教育。孩子開鎖的那一刻,，原本該緊隨的家長不在身邊,，悲劇最終釀成。

面對網(wǎng)友對878萬元天價賠償?shù)馁|(zhì)疑,，原告方律師表示生命是無價的,。是的，生命的確是無價的,，正因為無價,，才愈發(fā)凸顯了生命的可貴,。失去愛子，悲痛的心情可以理解,，但是否需要878萬才能緩解這樣的悲痛,，就仁者見仁、智者見智了,。試想,，如果原告僅有其訴求中的第一條，即要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具,。那么網(wǎng)友的態(tài)度是否還會如目前這般爭議不斷,？然而，當法院已經(jīng)判決孩子負有事故的主要責任時,，作為家長,，仍要追討自己的精神損失。網(wǎng)友對這878萬元的爭議,，實際上質(zhì)疑的恐怕不再是精神上的損失,，而是“精神文明”上的損失。畢竟,，孩子私自開鎖時,，家長又在哪里？用天價賠償來為不誠信的行為埋單,，值不值,？

盡管有關誠信的話題一再被提起、討論,，甚至在一些領域形成制度納入社會考評體系,。然而在共享經(jīng)濟領域，誠信評價機制依然亟待建立,。有多少共享單車被人為惡意破壞或是被私自上鎖,。其背后的邏輯無非是“你能拿我怎么樣”。誠信評價機制的不健全和對不誠信行為的懲處的乏力,，讓共享單車成了無奈的照妖鏡：空有識妖的慧眼,，卻無降妖的手段。建立健全共享領域誠信評價體系,，給不講誠信者戴上緊箍,，才是社會管理的題中應有之義。

無論如何,，悲劇已經(jīng)發(fā)生,。但如果不追究清楚悲劇背后的真正原因，再投入多少個878萬元,，也無法彌補整個社會的“精神損失”,。