上海政法學(xué)院教授,、團中央權(quán)益部副部長姚建龍拿出一組“1990以來中國的犯罪與青少年犯罪狀況”數(shù)據(jù)娓娓道來：“盡管未成年人犯罪在整個刑事犯罪中的比重持續(xù)下降，目前不到3%,，但是這并不能得出我國未成年人犯罪狀況已經(jīng)根本好轉(zhuǎn)的結(jié)論,?！?/span>

他指出，未成年人犯罪比重下降有一個客觀原因是：刑事犯罪總量的大幅度上升,，沖淡了未成年人犯罪所占的比重,。從未成年人犯罪絕對數(shù)看，目前未成年人犯罪人數(shù)與1990年基本持平,，均為四萬余人,。應(yīng)當(dāng)說，目前的未成年人犯罪絕對人數(shù)能夠與1990年總體保持平衡,，沒有大幅度增長,，充分說明我國未成年人犯罪防控的成效顯著，但也說明我國未成年人犯罪狀況還沒有根本好轉(zhuǎn),，此項工作還需要繼續(xù)努力,。

“逗鼠困境”和“養(yǎng)豬困境”折射立法不足

青少年司法領(lǐng)域遇到了什么問題？姚建龍打了一個比喻：對“生了病”的孩子仍然是在普通醫(yī)院用成年人的藥物進行治療,，這是讓人痛心的現(xiàn)象,。

實際上，盡管我國已經(jīng)制定了《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部基于治理青少年違法犯罪目的的核心法典,，但卻仍然在適用和成年人一樣的《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》,，以刑罰和行政處罰措施為中心，來“處罰”未成年人違法犯罪行為,，著實讓姚建龍感到費解,。

在未成年人刑事訴訟程序上,，我國探索了法律援助、社會調(diào)查,、犯罪記錄封存,、法定代理人與合適成年人到場等特殊程序，并且在2012年修訂《刑事訴訟法》時增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章,。

在姚建龍看來,，一個未能改變和突破的現(xiàn)實是，這些專門的少年司法機構(gòu),，仍然設(shè)置于普通刑事司法體系下,。《刑法》基本上沒有根據(jù)未成年人的特點進行相應(yīng)的改良,，未成年人刑事案件審理的結(jié)果只能和成年人一樣面對“刑罰”,。值得注意的是，缺乏“以教代刑”的中間措施和環(huán)節(jié)——“保護處分”措施,。

其結(jié)果是,，司法機關(guān)在處理未成年人犯罪案件時只有兩種選擇——要么處以刑罰“一罰了之”，要么 “一放了之”,。

他觀察到,，相關(guān)法律規(guī)定了“教育、感化,、挽救”的方針和“教育為主,，懲罰為輔”的原則，新《刑事訴訟法》也增設(shè)了未成年人刑事案件特別程序,，但是絕大多數(shù)進入司法程序的涉罪未成年人,，在經(jīng)過一系列“溫情”的“特別程序”后，最終仍只能被處以和成年人一樣的“刑罰”,，他又打了一個比喻：“這和小貓逗完老鼠后仍一口吞掉沒什么區(qū)別,。”他把這種狀況比喻為“逗鼠困境”,。

他用一組數(shù)據(jù)進行說明,，2004~2009年，未成年人被判處5年以上有期徒刑的比例為10.15%,，到2014年這一比例僅為7.31%,，約93%的未成年人犯罪案件均被判處五年有期徒刑以下刑罰。

“如果有完善的以教代刑措施——保護處分措施,，可以說大部分觸犯刑法的未成年犯其實并不需要判處刑罰,。”他認(rèn)為,，近年來,，越來越多觸犯刑法的未成年人被從刑事司法體系“分流”了出去,。問題就在于，這些孩子卻并無法定的以教代刑措施,，缺乏完善和有效的干預(yù)措施,。

“其結(jié)果是只能陷入‘養(yǎng)大了再打’‘養(yǎng)肥了再殺’的困境?！币?zhí)岢鼍?，一些惡性犯罪人均有未成年時期罪錯行為，卻沒有得到有效干預(yù),，這也引起了社會的廣泛不滿和擔(dān)憂,。

他特別舉例指出，校園欺凌問題近年來引起廣泛關(guān)注,，但由于其實施者多是未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人,，或者欺凌后果難以達到刑事犯罪“量”的要求，因而往往難以按照公眾的期待給予刑罰懲罰,。這種落差正在引起公眾的強烈不滿,，也成為近年來降低刑事責(zé)任年齡呼聲再起的重要原因。