先管住還是先放活?

面對新業(yè)態(tài)、新模式，地方政府是允許其一邊發(fā)展一邊規(guī)范,，還是“一刀切”直接卡死?半月談記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在絕大多數(shù)地方，政府對共享單車這一新生事物多是鼓勵,、寬容,、審慎的態(tài)度，但在個別地方確實也“碰了壁”,。

摩拜單車四川區(qū)域媒體事務經(jīng)理王東荃說,，峨眉山市城管說企業(yè)是違規(guī)入駐，但并未告知企業(yè)究竟違反了哪些具體規(guī)定,，不僅要查扣車輛,，還要按“占道經(jīng)營”對企業(yè)進行處罰。

為何在其他城市大受歡迎的共享單車在峨眉山市變成了“占道經(jīng)營”?半月談記者通過當?shù)匦麄鞑柯?lián)系峨眉山市城管局,。宣傳部門表示,，城管部門不宜此時就此事接受采訪。

摩拜單車政府事務部總監(jiān)邢林說,，共享單車有效解決了群眾出行“最早一公里”和“最后一公里”問題,，受到市民普遍歡迎，絕大多數(shù)城市對共享單車都持歡迎態(tài)度,。但是,，在少數(shù)地方也受到一些阻礙，比如四川峨眉山,、安徽六安,、江蘇蘇州、貴州遵義等地,。其中,，安徽六安已允許共享單車試運營，但是峨眉山,、蘇州,、遵義等地仍未放行。

半月談記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，共享單車受阻原因主要有三：一是有的地方政府只考慮城市管理方便,，從自身工作便利角度出發(fā)，認為多一事不如少一事,，認為共享單車會增加工作量,，忽略了老百姓的出行需求;二是有的地方投資建設了公共自行車項目，認為不再需要共享單車進駐;三是因為某些地方政府沒有明確主管部門,，城管,、交通都不分管,，所以暫時不準共享單車進入。

讓市場和政府各司其職

面對分享經(jīng)濟的新模式,，是沿用慣性思維的老辦法,，甚而拒絕、扼殺新的商業(yè)模式,，還是探索包容審慎監(jiān)管和社會共治模式?答案不言而喻,。

就傳統(tǒng)而言，公共交通有地鐵,、公交和出租車三種方式,。兩個月前，半月談記者了解到的數(shù)據(jù)顯示,，僅摩拜單車一家,，在成都每天運送的人次就已超過地鐵，在北京也超過了出租車每日的運送人次,。

最近交通部印發(fā)的《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見(征求意見稿)》表示,，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車是分時租賃營運非機動車，是城市綠色交通系統(tǒng)的組成部分,，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式,。

同濟大學公共管理系主任諸大建認為，絕大多數(shù)人都認同由相關部門提供的有樁公共自行車是公共服務,，而對于由企業(yè)提供的共享單車,，卻有不少人認為其不屬于公共服務，原因是提供服務的主體不同,。但是,，判斷一個產(chǎn)品姓“公”還是姓“私”，不是要看它的運營主體是不是政府部門,，而是要看它提供的服務是否具有公共性,。

專家認為，共享單車的公共性比小汽車,、網(wǎng)約車,、出租車要大得多，甚至可與公共交通相提并論;不能把政府提供的就看做公共服務,，企業(yè)提供的就不當成公共服務,。

事實上，共享單車的誕生,，不是為了搶占路權,，更不是為了把政府投放的有樁自行車全部廢棄掉,，而是要通過更便民方式,，推進綠色出行,、緩解交通擁堵，讓自行車這一環(huán)保出行方式回歸城市,。從這一初衷考慮,，共享單車與有樁公共自行車并無本質區(qū)別。未來政府進行公共自行車項目規(guī)劃和招標時,，是否可以將共享單車企業(yè)考慮在內(nèi),，讓這一便民創(chuàng)新方式走得更遠更穩(wěn)健?

“為避免把共享單車這盤好棋下壞，政府,、企業(yè)和用戶都應承擔各自的責任,。”諸大建說,，政府首先要做好引導,，提升共享單車公共服務屬性，促進城市交通轉型;其次要做好服務,，制定系統(tǒng)的城市自行車戰(zhàn)略規(guī)劃,，為共享單車發(fā)展提供空間資源和路權;最后要做好管理，對亂停亂放問題不能一扣了之,，而是要做好建設性的疏導工作,。