兼職律師的法學(xué)教師，在實踐中積累了案例,，更能洞察法律適用中的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。一個刑事訴訟法的法學(xué)教授,，如果不親自辦理刑案,，很難明了司法實踐中的一些弊端和“應(yīng)對智慧”,。比如,，之前“律師會見難”的老問題,，在刑事訴訟法中早有明確規(guī)定,，在“學(xué)術(shù)上”不是問題,，但在現(xiàn)實中，之前不少警方會想出種種“土政策”來刁難律師,。

非法證據(jù)排除,、舉證責(zé)任分配等“法治細節(jié)”問題,，是需要在實踐中體認的。說到底,，法律和醫(yī)學(xué)一樣,，是一門“實踐智慧”。試圖完全將教授法律知識的學(xué)者與法律實踐隔離,，效果不會好,。

相反，目前法學(xué)研究界的問題是,，與中國司法實踐脫節(jié),，“下筆千言，離題萬里”,，個別學(xué)者自說自話,、閉門造車地搭建所謂的“法學(xué)體系”，搞“從概念到概念”的經(jīng)院哲學(xué),、繁瑣哲學(xué),，結(jié)果誤人子弟，也被實務(wù)界傳為笑壇,。20多年前,，復(fù)旦大學(xué)等新聞學(xué)院的教師，被要求在媒體里輪崗,，很好地傳遞了新聞一線的實操知識,；而這些年新聞學(xué)院雖然“理論成果”豐富，但教學(xué)與實務(wù)“脫軌”的問題卻日益嚴重,。

其次,，至于有人認為法學(xué)教師兼職律師“不公平”，這種“不公平”,，最多只是兼職律師占了一些競爭的優(yōu)勢,。法學(xué)教授本身在學(xué)校擁有教職、收入穩(wěn)定,，再去當兼職律師,，可能算“不公平競爭”。但這幾乎不涉及司法腐敗,，因為法學(xué)老師本身不掌握公權(quán)力,，即使兼職當律師，本身也不影響司法公正,。這和公務(wù)員不能有償兼職,，不是一個問題。

如果法學(xué)教授兼職當律師，是“不公平”的話,，那么,，法官、律師到法學(xué)院當兼職教授,，是不是另一種“不公平”,？事實上，不少法學(xué)家同時兼職律師,。比如,，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫?德肖維茨，同時也是著名刑事辯護律師,，曾是辛普森殺妻案,、克林頓緋聞案等案件的辯護律師。當然,，幾乎所有的國家對于教授兼職當律師都有一定限制,，主要還是防止兼職影響本職教學(xué)工作，中國《律師法》已有規(guī)定,，做兼職律師要取得單位同意,。

中國的法治建設(shè)之路，需要法學(xué)家能使書本和現(xiàn)實做無縫銜接,，而不是閉門造車,、搞經(jīng)院哲學(xué)。兼職律師制度本身,，提供了一個有效溝通法律實務(wù)界和理論界的渠道,，下一步應(yīng)該是如何有效規(guī)范，而不是一刀切地廢除：讓法學(xué)家隔離于司法實踐之外,，和不許醫(yī)學(xué)教授做手術(shù)一樣,，都是很糟糕的。（沈彬）