近年來(lái)，多地出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動(dòng)的“假婚姻”現(xiàn)象,，“假結(jié)婚”“假離婚”處于高發(fā)態(tài)勢(shì),。尤其是在部分實(shí)行住宅、汽車限購(gòu)的地區(qū),，由于婚姻關(guān)系和戶籍與獲取購(gòu)房資格,、購(gòu)車上牌等關(guān)聯(lián)，婚姻成為一些人突破政策限制,、獲取灰色收益的“籌碼”,。（6月20日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

“假婚姻”現(xiàn)象由來(lái)已久，但在當(dāng)下風(fēng)頭正勁,。這一現(xiàn)象的背景,，不光是城鄉(xiāng)格局變遷和婚姻財(cái)產(chǎn)確權(quán)過(guò)程中，出現(xiàn)的拆遷補(bǔ)償,、買二套房,、逃避夫妻債務(wù)等新命題，其實(shí)很大程度上還摻雜著生活成本的考量,，比如很多人在“房奴”“孩奴”“車奴”“單身狗”等身份標(biāo)簽下,，價(jià)格的原因讓他們負(fù)重前行，這些總會(huì)反映到婚姻關(guān)系上來(lái),。從這個(gè)角度,，“假婚姻”其實(shí)和“天價(jià)彩禮”“剩男剩女”是一個(gè)大問(wèn)題下的子命題,。

媒體調(diào)查提到,，一對(duì)夫妻“假離婚”，單是貸款購(gòu)房的利息差距,，就可相當(dāng)于一個(gè)平均工資水平的職工“不吃不喝干10年”,。試想一下,，如果真能免卻10年疲勞,，“假離婚”的風(fēng)險(xiǎn)是不是可以冒一下？估計(jì)不少人都會(huì)動(dòng)這個(gè)心思,?！敖?jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)型婚姻”說(shuō)起來(lái)不好聽(tīng)，但是無(wú)比貼近現(xiàn)實(shí),。這里,，“假離婚”類似于風(fēng)險(xiǎn)投資，由此獲取的好處當(dāng)屬“風(fēng)險(xiǎn)收益”了吧,。當(dāng)然,，每個(gè)家庭的“風(fēng)控”能力參差不齊，一般小夫妻都能經(jīng)受住“假離婚”的窗口期,，爾后重歸于好,。有些家庭的“假離婚”則成了一方分道揚(yáng)鑣，卷財(cái)跑路的助推器,。這時(shí)候,，很多人都會(huì)紛紛指責(zé)，“假離婚”帶來(lái)了道德風(fēng)險(xiǎn),，讓家庭倫理失控,，但具體到某個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，真是這樣嗎,？就像有人接受采訪時(shí)說(shuō)“只有夫妻高度信任的才敢離婚”,，而那些“假離婚”弄假成真的，其實(shí)是兩人以往的不和諧早已埋下的伏筆,，與“假離婚”干系不大,。

當(dāng)然，這樣說(shuō)絕對(duì)不是美化“假離婚”,，而且“假離婚”也確實(shí)會(huì)導(dǎo)致訴訟糾紛增多,，讓社會(huì)治安增壓。不過(guò),，客觀分析一下,，真要涉及家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，關(guān)于假離婚的“風(fēng)險(xiǎn)提示”會(huì)讓他們知難而退嗎,？畢竟,，一些人真有可能借此擺脫重負(fù)，增強(qiáng)支出消費(fèi)能力,，提高成員生活水準(zhǔn),，這樣一來(lái)，“假離婚”反倒提高了幸福指數(shù),。所以,，“假離婚”究竟是福是禍,，家家都有一本經(jīng)，很難說(shuō)得清,。更何況,，婚姻自由聚散隨緣,，即便有“鉆空子”的嫌疑,，但人家也沒(méi)有違法。所以,，對(duì)于是不是“假離婚”,，政策和大數(shù)據(jù)是沒(méi)有辨識(shí)度的，“道德大棒”更是找不到下手的地方,，操碎了心也沒(méi)用,。

現(xiàn)在，面對(duì)“假離婚”如潮,，輿論幾乎眾口一詞,，要求“政策補(bǔ)漏”，杜絕“假離婚”人群鉆空子,。不過(guò),，“政策補(bǔ)漏”能不能將“假離婚”的人打回原形不知道，一些所謂補(bǔ)漏往往把“假離婚”和“真離婚”的人一塊封存倒是真的,，比如,，北京市曾規(guī)定“離婚1年內(nèi)購(gòu)房按二套執(zhí)行”，這樣一來(lái),，“假離婚”買房的難了,，而那些真離婚，又急于買房重組家庭的人也得被“補(bǔ)漏政策”陪綁了,。

所以,，不怕假離婚成風(fēng)，就怕“補(bǔ)漏”添亂,，如果政策沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)性和系統(tǒng)性,，只是依靠不斷打補(bǔ)丁，往往會(huì)出現(xiàn)老問(wèn)題沒(méi)治好,，反倒增加新問(wèn)題,，治理越來(lái)越跑偏。在“假離婚”的問(wèn)題上,，目前要做的是回到房?jī)r(jià)調(diào)控的本源上來(lái),，不在于能不能把“假離婚”的這部分人剔除，而在于能不能發(fā)現(xiàn)究竟有多少人對(duì)居住有“真需求”,。如果沒(méi)有這種提純能力,，政策補(bǔ)漏還是要慎重,，不要讓所謂的“補(bǔ)漏”，演變成不計(jì)代價(jià)的誤傷,。