黑客罪2

侵入政府服務(wù)器植入惡意程序

黃某以VPN撥號(hào)的方式,，非法侵入某地政務(wù)內(nèi)網(wǎng),，租用服務(wù)器，通過(guò)黑客攻擊軟件，掃描并侵入某地30臺(tái)政府服務(wù)器,，通過(guò)軟件工具掃描出上述服務(wù)器下有漏洞的主機(jī),，植入大量惡意程序。

判決 黃某因犯非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,，被法院判處拘役4個(gè)月,、緩刑8個(gè)月。本罪打擊的是對(duì)國(guó)家事務(wù),、國(guó)防建設(shè),、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵入行為。

黑客罪3

侵入阿里巴巴云計(jì)算服務(wù)器

何某是廣西一家科技有限公司的法定代表人,。大學(xué)本科文化程度的他通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),，侵入北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司服務(wù)器，并下載了該公司虛擬機(jī)賬號(hào),、密碼共計(jì)11506組,。

判決 何某因犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，被判處有期徒刑3年,，罰金人民幣1萬(wàn)元,。這個(gè)罪名主要針對(duì)除特殊系統(tǒng)之外的，入侵系統(tǒng),、通過(guò)技術(shù)手段獲取賬號(hào),、密碼等身份認(rèn)證信息或控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為,。

黑客罪4

銷售侵入控制服務(wù)器的木馬程序

80后男子黃某是中專文化程度,，他在互聯(lián)網(wǎng)上的QQ群里向他人銷售能夠侵入、控制網(wǎng)站服務(wù)器的webshell網(wǎng)頁(yè)木馬程序,，通過(guò)支付寶交易49次,，獲利10260元。

后經(jīng)司法鑒定,，該程序是利用網(wǎng)站漏洞獲取網(wǎng)站服務(wù)器文件的讀取,、寫(xiě)入、修改,、刪除等權(quán)限,。

判決 黃某因犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序,、工具罪,，被判處有期徒刑11個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元,。本罪打擊的是提供黑客工具的行為,。

剖析

黑客是怎樣索財(cái)?shù)?/span>

海淀法院刑事審判二庭法官姜楠稱，目前司法實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的黑客勒索財(cái)物方式是“勒索病毒”和利用控制的傀儡機(jī)占據(jù)網(wǎng)絡(luò)資源使目標(biāo)系統(tǒng)無(wú)法正常服務(wù)即“DDOS攻擊”,；根據(jù)不同情況,，一般以“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”或“敲詐勒索罪”定罪。

姜楠分析,，黑客索財(cái)可分為兩步：第一步犯罪手段行為,，是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)攻擊、植入病毒等方式,，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的功能,、正常運(yùn)行；第二步犯罪目的行為,，是以阻止正常運(yùn)營(yíng),、刪除數(shù)據(jù)相威脅，向機(jī)主,、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者等利益相關(guān)人索要錢(qián)款,。

蠕蟲(chóng)型勒索病毒屬于破壞性程序，它能夠自我復(fù)制,、傳播并破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能,，在7天不交付贖金等特定觸發(fā)條件下破壞系統(tǒng)數(shù)據(jù)；同時(shí),，遭受攻擊,、傳染的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的軟件或硬件不能正常運(yùn)行。所以在不考慮罪量要素的情況下,，其手段行為屬于“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”,；而黑客以網(wǎng)絡(luò)攻擊、銷毀文件,、不予解鎖等方式索要錢(qián)款,，屬于“敲詐勒索罪”。而上個(gè)月發(fā)生的勒索病毒索財(cái)同時(shí)觸犯了這兩個(gè)罪名,，法院會(huì)從一重罪處斷,。

“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的量刑更多取決于所影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的臺(tái)數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失,、系統(tǒng)不能運(yùn)行時(shí)間等方面,；而“敲詐勒索罪”主要取決于索要的錢(qián)款數(shù)額。因此,，不同的案件事實(shí)及證據(jù)將決定哪個(gè)罪名量刑更高及最終適用,。

釋法

比特幣并非“財(cái)物”不算“敲詐勒索罪”

“WannaCry”事件的特殊之處，是黑客索要比特幣而非錢(qián)款,，這在目前司法實(shí)踐中較為鮮見(jiàn),。不過(guò)已有通過(guò)勒索病毒索要比特幣的案件,，公訴機(jī)關(guān)以“敲詐勒索罪”訴至法院，目前案件尚在審理中,。

比特幣作為一種虛擬產(chǎn)品,，其法律本質(zhì)究竟是財(cái)物還是電子數(shù)據(jù)？姜楠法官認(rèn)為,，如果只將其視為電子數(shù)據(jù),，而不納入刑法保護(hù)的“財(cái)物”范疇，那么索要比特幣就不符合“敲詐勒索罪”的犯罪構(gòu)成,。

與比特幣法律地位接近的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備,、游戲幣、Q幣,、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等屬虛擬財(cái)產(chǎn),，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)納入“財(cái)物”范圍，但目前執(zhí)行的司法解釋,，申明盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)不按“盜竊”論處,，主要是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，將其解釋為財(cái)物超出了法律解釋的合理范疇,，另外從操作層面上也難以解決數(shù)額計(jì)算的問(wèn)題,。

比特幣不同于傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)，但在目前國(guó)家監(jiān)管層面將它定位為“虛擬產(chǎn)品”的情況下,，刑事司法直接將其定位為“財(cái)物”,，不免有冒進(jìn)和越位之嫌。姜楠法官認(rèn)為,，在當(dāng)前情況下,，暫不將比特幣納入傳統(tǒng)“財(cái)物”的范圍內(nèi)，對(duì)勒索病毒索要比特幣的行為以“破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”定性更為穩(wěn)妥,。

本報(bào)記者 林靖  制圖 王金輝