赤橙黃綠青藍紫的“彩虹大戰(zhàn)”,，已成不少城市的街頭風景,，共享單車的“行車道”在不斷拓寬，而治理的“圍欄”也在逐漸明晰。為規(guī)范共享單車發(fā)展,，北京市東城區(qū)將劃定近600個規(guī)范停放區(qū)域,，并計劃試點“電子圍欄”，不按規(guī)矩停車者可能就無法使用,。類似舉措也在不少城市推開,。

不僅共享單車在迅速崛起，共享汽車,、共享充電寶,、共享雨傘等也如雨后春筍般生長。新事物對服務質(zhì)量的改善值得稱道,，但同時也帶來了如何與其他事物共享城市空間的命題。僅在北京,，目前已經(jīng)投放了約70萬輛共享單車,，亂停放問題已經(jīng)難以回避。我停的單車偏右一些,，就占了你的人行道,，偏左一些，就擠了他的機動車道,。城市空間是有價值的,，共享單車能否與城市的其他存在者共享空間，是另一個層面的共享,。

有人認為治理或許也帶來悖論：正是自由停放,，讓共享單車取代了市政公共租車，正是即時定位讓共享單車區(qū)別于傳統(tǒng)自行車,；如果框死區(qū)域,，是不是會重返公共自行車1.0時代？一項專項調(diào)查顯示,，北京市城鄉(xiāng)居民中用過共享單車的已近八成,，滿意度達97.4%。獲得感主要來自隨停隨走,。但是,，對既有交通負荷量大、空間資源緊張的城市來說,，交通領域顯著的帕累托式改進已很難實現(xiàn),，1元錢能否支付得起“隨停隨走、隨到隨用”的體驗,？又能否補償對其他道路交通權(quán)利主體的權(quán)利減損,？這是一個問題。

進一步說,，治理的圍欄不應僅是物理上的,，更需涵蓋信息安全,、法律糾紛以及金融風險。前些天,，浙大畢業(yè)生1分鐘內(nèi)連破4款共享單車APP,，讓人看到單車錢包的大門虛掩；而隨著部分共享單車的折損,，安全問題已經(jīng)出現(xiàn),，使用者有多大的注意義務、平臺有怎樣的責任還需法律界定,；而一些共享單車出現(xiàn)的“押金難退”,，更提示了潛在的消費風險：1輛單車押1份錢是租賃，1輛車押了10個人的錢就成了融資,，共享單車自身的高杠桿,，也提醒監(jiān)管者必須預見到經(jīng)營不善帶來的金融風險。

好在創(chuàng)新的定律始終在安慰這個世界：不用擔心新問題可能出現(xiàn),，因為新問題一定出現(xiàn),，問題就是創(chuàng)新的副產(chǎn)品。與其指責創(chuàng)新,，不如坦然而智慧地面對問題,。比如有人問，共享單車的區(qū)域怎么劃,？其實難也不難,。難的是，再密集的劃定也必然比不上隨意停放來得便捷,；不難的是,，大數(shù)據(jù)足以給出科學決策所需的數(shù)據(jù)，今天車輛使用強度最大的點,，也是明天應該劃定的區(qū)域,。有個流傳已久的故事，一位聰明的花園小徑設計師沒有徑直修路,，而是先讓大家在草坪上自由行走,，他只是根據(jù)踩出的路鋪上方磚，這條路就是最科學的設計,。

路不難找到,，圍欄卻不容易立起來。立界圍欄,，這樣的事不應該也不可能完全等待政府來提供,。網(wǎng)約車與共享單車的實踐經(jīng)驗證明，平臺企業(yè)早已成為事實上的公共服務提供者，也需要參與共同治理的過程,。同時,，這樣的治理過程也離不開每一位使用者的參與。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆通過研究公共池塘的使用發(fā)現(xiàn),，在資源集中化與私有化的二元解決方案外,，還存在著共享這第三種治理模式，但前提是所有參與者能確立并遵守細致的決策和規(guī)則實施機制,。普遍的自律,、規(guī)范的服務、清晰的底線,，在這樣一個共享時代,，個人、企業(yè),、政府的良性互動,，完全可以催生新的共治經(jīng)驗。