老人墜床真相成了不解之謎

事發(fā)時，沒有其他證人或監(jiān)控錄像能還原真相,。老人到底是未叫護工自行下床,，還是護工疏于護理導(dǎo)致老人墜床,？醫(yī)院的記載又是從何而來,，如何得出的呢,？

對于這份病歷,，法院并沒有采信,。法院認為,，患者墜床前是否呼叫陪護人員這一關(guān)鍵事實明顯不屬于醫(yī)院專業(yè)診療認定范疇，醫(yī)院對此事實認定并無特殊的專業(yè)認定權(quán)限,。而且健宮醫(yī)院作為被告一方當事人,，沒有合理解釋自己如何作出老人沒叫護工而墜床的記錄，也沒有相應(yīng)的證據(jù),。

事實上,，老人墜床到死亡這段時間，并沒有患者本人或其陪護人員或其他事發(fā)在場人員關(guān)于事發(fā)細節(jié)陳述的記載,。因此,，法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清患者墜床前是否呼叫陪護人員,，也無法確認在患者墜床前其陪護人員在合理的范圍內(nèi)審慎看護患者,。

這就意味著，老人墜床的真相成了不解之謎,。在這種情況下,，護工公司還要不要承擔責任？家屬要求醫(yī)院和護工公司賠償,，該如何證明自己的主張,？

無法證明盡到義務(wù) 護工公司賠償9萬

法院認為，家屬與護工公司簽訂有償護理協(xié)議,，約定由護理人員對患者進行24小時專人生活護理，因此護工公司對患者住院期間日常生活安全負有相應(yīng)的保障義務(wù),。

羅老太太是住院治療的高齡老人,，其護理人員應(yīng)當盡到專業(yè)的審慎護理義務(wù)。雖然雙方的護理協(xié)議中有免責條款,，但羅老太太墜床前是否叫護工,、護工有沒有審慎看護患者無法查清。而護工公司是提供有償服務(wù)的專業(yè)護理單位，應(yīng)當對其盡到審慎專業(yè)護理義務(wù)的事實負有相應(yīng)的舉證責任,。

所以,，護工公司無法證明盡到義務(wù)，就要承擔舉證不力的后果,。

對于醫(yī)院是否擔責,，法院認為結(jié)合患者墜床時間、護工公司提供的護理內(nèi)容及性質(zhì)等因素,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明健宮醫(yī)院在患者墜床受傷直至最終死亡的過程中存在過錯,，因此健宮醫(yī)院不承擔侵權(quán)責任。

至于護工公司要承擔多大的責任,，法院判決參考了司法鑒定的意見,。

在訴訟過程中，羅老太太的子女向法院提出申請,，要求鑒定老人死亡與摔傷之間有無因果關(guān)系,。鑒定機構(gòu)的意見是存在一定的因果關(guān)系，其作用輕微,。

在家屬看來,，雖然老人有自身疾病，要沒有這次墜床,，也不會死亡,。但從另一方面來說，如果不是這樣一個有心腦血管疾病的老人,，墜床可能也不會有這么嚴重的后果,。

最終，法院酌定護工公司對患者墜床后的醫(yī)療費等合理損失承擔80%的賠償責任,，對患者死亡后果承擔20%的賠償責任,，賠償總額為9萬余元。