近日,，《腫瘤生物學》雜志刊登的107篇中國作者論文被撤下。我們不僅要追究論文作者的學術道德，更要思索深層次原因。

這批遭撤稿論文作者主要來自國內(nèi)各大醫(yī)院。但這種情況并非醫(yī)療領域獨有,，不少高校的青年教師也面臨同樣的困境,。任由這種情況發(fā)展,，可能會造成實踐和應用領域人才的逆淘汰,，優(yōu)秀的教師不愿意教學,，優(yōu)秀的醫(yī)生不愿意出門診、做手術,。

學術評價體系是造成此次事件的一個深層因素,，另一方面，宣布撤稿的出版集團和期刊也負有不可推卸的責任,。

目前,，多數(shù)嚴肅學術期刊接收投稿時采用“盲審”制度，即論文作者可以推薦審稿人,，也可以注明需回避的審稿人,，但這只是供編輯參考，不一定會被采納,。最終審稿人由編輯根據(jù)多方因素選定,，審稿環(huán)節(jié)出了問題自然也應由編輯負責。

根據(jù)此次涉事《腫瘤生物學》雜志的說法,，他們收到的是通過虛假電子郵件發(fā)送的冒名審稿意見,。這從側(cè)面反映出，涉事雜志不加甄別地采納了作者或第三方中介機構(gòu)推薦的審稿人,，不加選擇地采信了作者或第三方推薦審稿人的意見,，與嚴肅學術期刊的做法嚴重不符。這到底是因為涉事雜志對接收稿件程序內(nèi)控不嚴,，還是看到了中國的論文市場有意為之,，甚至是與第三方中介機構(gòu)合謀圈錢，值得進一步查究,。

學術造假是對學術資源的極大浪費,。要想杜絕學術造假，改革學術評價體系與加強學術出版行業(yè)監(jiān)管必須雙管齊下,，兩者缺一不可,。

事實上，以往每一次爆出學術造假事件,，也都伴隨著對唯論文論的學術評價體系改革的呼聲,。但為何雷聲大，雨點??？一方面，這由基礎科研評價的特殊性決定,，大部分基礎科研成果無法與市場對接,，其前沿性決定了對其評價只能由同行評議完成,。另一方面，論文影響因子畢竟是一種具有可視性的量化指標,，基于可量化指標的評價可以在一定程度上避免人為干預,，保障公平。

然而,，隨著我國科技水平的提高和科技領域的日漸細分,，這個評價體系已經(jīng)不能滿足客觀要求。用什么樣的評價指標去替代論文數(shù)和影響因子才能更實事求是地評價應用領域的實踐和技術型人才,，是科研管理人員需要深入思考的問題,。

而對于學術期刊的監(jiān)管，不僅要學術共同體達成共識,、制定更行之有效的學術規(guī)范,，更需要出版、科技相關管理部門切實加強制度建設和監(jiān)管,，不能讓學術期刊成為“法外之地”,。