《法制日報》記者今天從北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭了解到,北京法院酌情提高判賠比例,積極適用舉證妨害制度,、舉證責任轉移制度,綜合應用證據(jù)保全,財產(chǎn)保全、行為保全措施,不斷提升知識產(chǎn)權審判規(guī)范化,打出加大網(wǎng)絡著作權保護的一套“組合拳”。

著作權判賠比例提高3倍

去年12月,北京知識產(chǎn)權法院審結作家張煒與北京書生數(shù)字圖書館軟件技術有限公司著作權糾紛,二審支持了一審的事實認定,但將賠償標準從每千字30余元,提高到每千字300元,達到現(xiàn)行文字稿酬標準的最高檔,。

這起案件源于書生公司未經(jīng)許可,通過其經(jīng)營的書生之家數(shù)字圖書館系統(tǒng)傳播涉案作品,被認定侵犯了張煒的信息網(wǎng)絡傳播權。張煒主張實際損失方面確有難度,書生公司的違法所得又缺少證據(jù)支持,。

北京知識產(chǎn)權法院查明,書生公司作為專業(yè)數(shù)字圖書館公司,不審查所提供作品的著作權就向案外人提供,主觀過錯明顯,該公司還有其他類似案件,說明其侵權行為并非偶然,主觀具有惡意,。不僅如此,在此前已有多起類似判例的前提下,數(shù)字圖書館行業(yè)邊侵權邊授權的行為卻仍然存在。低標準的賠償數(shù)額無異于對侵權行為的縱容,將導致侵權行為者因侵權成本低而放棄獲得合法授權的經(jīng)營模式,進而影響整個數(shù)字圖書館行業(yè)誠信體系的建立和健全,最終成為改判的重要考量之一,。

據(jù)北京知識產(chǎn)權法院法官馮剛介紹,過去,著作權案件如果定性沒有問題,賠償數(shù)額二審一般不會改判,。但近年來,隨著北京法院知識產(chǎn)權保護理念的不斷轉變,類似張煒與書生公司這樣的改判案件不斷增多。僅去年,因一審判賠數(shù)額低而改判的著作權案件就有38件,。如今,著作權侵權賠償數(shù)額比過去的賠償標準提高將近3倍,加大侵權賠償力度已經(jīng)成為加強網(wǎng)絡著作權保護的重要手段,。

馮剛指出,判賠數(shù)額無論高低,都不會是法院的“隨意定價”。最高人民法院早已明確,對于被告方侵權數(shù)額難以確定的,法院可以根據(jù)計算權利人權利損失和侵權人違法所得作出裁量性賠償,。實踐中,法院鼓勵原告在遭受侵權損失等方面更多舉證,而當原告舉出證據(jù)時,法院也敢于依據(jù)這些證據(jù)作出較高的判賠數(shù)額,。

強化名案指引善用程序措施

在備受關注的“中國好聲音”商標之爭中,權利人浙江唐德影視股份有限公司以擅自使用“中國好聲音”節(jié)目名稱和有關標識構成侵權為由,將上海燦星文化傳播有限公司等多家公司告上法庭,同時提出訴前保全申請。法院召開聽證會后,作出訴前行為保全民事裁定,最終《2016中國好聲音》節(jié)目更名為《中國新歌聲》,。北京高院審判委員會專職委員,、知識產(chǎn)權庭庭長楊柏勇說,此案是在訴訟程序上體現(xiàn)加大知識產(chǎn)權保護力度的典型案例,其提高了知識產(chǎn)權司法救濟的及時性、便利性和有效性,。

記者了解到,類似這樣的程序性措施,如證據(jù)保全,、財產(chǎn)保全、行為保全等,在涉網(wǎng)絡著作權領域應用得越來越多,尺度也大了很多,。馮剛告訴記者,此類案件舉證責任分配更強調(diào)有利于保護權利人合法權益的原則,。在侵權數(shù)額難以查明的情況下,法院會積極適用舉證妨害制度和舉證責任轉移制度,以此加重侵權人的舉證責任。

在溫瑞安訴北京玩蟹科技有限公司侵權案中,被告公司開發(fā)的手機網(wǎng)游《大掌門》,將溫瑞安代表作品《四大名捕》中的靈魂人物“諸葛正我”“無情”“鐵手”等改編成游戲人物,作為噱頭廣為宣傳,。法院審理后認定,這些人物是溫瑞安小說中獨創(chuàng)性程度較高的組成部分,溫瑞安對這些獨創(chuàng)性表達同樣享有著作權,據(jù)此判令被告公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用80萬元,。這一案件明確了改編權所涉及的“改變原作品”,不意味著必須改變完整的原作品,改變原作品中能體現(xiàn)作者創(chuàng)作思想的獨創(chuàng)性表達部分,亦構成對原作品的改編,屬于改編權的范疇。

北京高院知識產(chǎn)權庭法官亓蕾對記者說,隨著網(wǎng)絡的快速發(fā)展,涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件不斷涌現(xiàn)出新類型,其中很多涉及知識產(chǎn)權前沿問題,。北京法院加大知識產(chǎn)權保護力度方面的理念變化和價值導向,很多都在典型案例審理中得到體現(xiàn),。例如,在“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”用戶信息案中,法院將消費者權益保護作為判斷經(jīng)營者行為正當性的依據(jù),對大數(shù)據(jù)時代背景下網(wǎng)絡用戶信息保護作出明確指引。

以規(guī)范促審判水平整體提升

近日,北京高院新修訂的《專利侵權判定指南》正式發(fā)布,為專利民事案件的審理提供了更為明確的依據(jù)。記者了解到,在涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件的辦理中,規(guī)范性的審判指南和指導意見,始終是北京法院指導全市類案審理的重要抓手,。

據(jù)亓蕾介紹,從2010年至今,北京高院先后出臺《關于網(wǎng)絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見》《關于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》等4份規(guī)范性意見,不斷總結實踐中出現(xiàn)的新問題和新需求,以規(guī)范促審判質量的整體提升,。

規(guī)范也是北京知識產(chǎn)權法院今年工作的核心關鍵詞之一。該院提出,要根據(jù)各個領域案件的特點,、規(guī)律,進行精細化設計和嚴謹?shù)膰L試,將加大知識產(chǎn)權保護力度的理念細化到審判業(yè)務的各個環(huán)節(jié),。其中,針對侵權判賠力度問題,專門組織力量開展調(diào)研,對判賠的原則、標準廣泛征求專家學者,、版權行政部門,、利益相關方等各界意見,召集轄區(qū)6個基層法院的知識產(chǎn)權庭開展專題座談,共同謀求制定更為合理的判賠規(guī)則,盡可能統(tǒng)一裁判標準。

北京知識產(chǎn)權法院研究室法官許波告訴記者,以最高人民法院在該院設立的知識產(chǎn)權案例指導研究(北京)基地為基礎打造的知識產(chǎn)權案例指導服務平臺將于近日上線,。利用該平臺強大的數(shù)據(jù)分析功能,法官能夠精確找到可以有效指導其裁判的先例,獲得相關專業(yè)文獻信息,成為借助案例指導制度提升知識產(chǎn)權審判水平的又一有力舉措,。

據(jù)許波介紹,案例指導基地成立兩年來,北京知識產(chǎn)權法院已有763起案件涉及到在先案例,385篇裁判文書對在先案例進行了援引評述。實踐表明,援引和遵循先例,使得司法裁判的論理方法和資料更為豐富,對法律的理解和適用更加審慎,裁判說服力強,有效降低了個案司法裁判的錯誤,一定程度上推動了同案同判,增強了裁判的穩(wěn)定性和可預期性,。