浙江在線(xiàn)4月12日訊 昨天上午，林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯其肖像權(quán),、姓名權(quán)糾紛一案,，二審在嘉興市中級(jí)人民法院開(kāi)庭,。法院對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解,，但沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。本案當(dāng)庭未做出宣判,。

一審回顧

原告要求賠償250萬(wàn)

一審判決賠4萬(wàn)

去年8月22日,，一審開(kāi)庭。

原告林志玲沒(méi)來(lái),，代理律師出庭,。被告是浙江華財(cái)新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江華財(cái)”）和嘉興華財(cái)集成家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華財(cái)”），兩公司所在地都在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn),。

原告稱(chēng),，兩被告為提高其產(chǎn)品知名度和影響力，未經(jīng)原告許可,，在其廠區(qū)等大型戶(hù)外廣告牌,、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等媒體平臺(tái)及全國(guó)性建材商業(yè)展會(huì)的展臺(tái),、海報(bào)等介質(zhì)上,，大量使用原告的肖像,、簽名進(jìn)行宣傳,。

侵權(quán)廣告還冒用原告的名義，在醒目的位置以顯著的文字標(biāo)注“HELLO,，我是林志玲,，集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語(yǔ),。

原告認(rèn)為，兩被告對(duì)林志玲的事業(yè)及工作造成了惡劣影響,，故訴請(qǐng)法院,，要求立即停止侵權(quán)行為；判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元,、精神損失費(fèi)人民幣40萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元,。

兩被告辯稱(chēng)，被告“嘉興華財(cái)”有赤壁欄目組劇照的授權(quán)書(shū),，明確說(shuō)明原告的劇照可以授權(quán)用于“嘉興華財(cái)”的專(zhuān)賣(mài)店,、推銷(xiāo)照及展覽，但公司確實(shí)不知林志玲的生活照,、藝術(shù)照不能用,；另外，被告“浙江華財(cái)”只是被告“嘉興華財(cái)”的股東,，并沒(méi)有侵權(quán)原告,。

去年12月，嘉興秀洲法院作出一審判決：“嘉興華財(cái)”停止對(duì)原告的侵權(quán)行為,，并在公司首頁(yè)持續(xù)登載致歉聲明十日,，向原告林志玲賠禮道歉；“嘉興華財(cái)”賠償原告林志玲經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用40620元,；駁回原告林志玲對(duì)被告“浙江華財(cái)”的訴訟請(qǐng)求,。

原告訴求250萬(wàn)，最后法院判賠4萬(wàn),，為何差距這么大呢,？

法院稱(chēng)，這個(gè)賠償數(shù)額是法院根據(jù)林志玲的知名度,、被告“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站對(duì)林志玲肖像,、姓名的使用方式、使用范圍,、使用時(shí)間,、網(wǎng)站的點(diǎn)擊率、該網(wǎng)站的影響力,，結(jié)合被告“嘉興華財(cái)”的過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)因素,，酌情確定的；且被告“嘉興華財(cái)”侵害的是肖像權(quán),、姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益,，非精神利益，對(duì)原告的個(gè)人形象并未造成不良影響,，未給原告造成精神痛苦,，故不支持精神損失賠償,；而“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的股東，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了侵犯原告的行為,，故原告要求“浙江華財(cái)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，不予支持。

二審直擊

原告：一審判決賠償金額過(guò)低

被告：要求維持原判

昨天上午,，二審開(kāi)庭,，原被告本人都沒(méi)來(lái)，都是代理律師出庭,。

原告律師稱(chēng),，“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的母公司，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,；一審宣判只提到了“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站的侵權(quán),，事實(shí)上，還有戶(hù)外廣告牌,、廣告燈箱等,，使用范圍廣、影響惡劣,；一審判賠4萬(wàn),，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失，連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費(fèi),、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費(fèi)都不夠,。

原告律師提出，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清,，判決賠償金額過(guò)低,，判決的致歉范圍不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo),，依法改判,。

被告律師稱(chēng)，兩個(gè)公司毫無(wú)瓜葛,，是“嘉興華財(cái)”一方侵權(quán),，賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時(shí)間范圍來(lái)考量的，很合理,，認(rèn)為要維持原判,。

“當(dāng)時(shí)嘉興會(huì)展中心使用林志玲肖像就用了3天，影響范圍并不廣,?！北桓媛蓭煆?qiáng)調(diào)，“赤壁劇照依法可用，公司跟影視公司簽了合同,。公司以為，林志玲的生活照,、藝術(shù)照也能用,，這才造成了侵權(quán)?！?/p>

原告律師怒了,，為了證明“影響范圍很廣”，當(dāng)庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目,，視頻中被告用了林志玲的照片,，且該視頻在百度、愛(ài)奇藝,、優(yōu)酷上都有,，“目前仍沒(méi)刪除，仍能播放,?！?/p>

被告律師對(duì)視頻真實(shí)性情況存疑，“視頻可以剪輯的嘛,?！?/p>

原告律師馬上回?fù)簦拔疫@是在線(xiàn)播放,！”

法官總結(jié)爭(zhēng)議兩大焦點(diǎn)：兩公司是否都存在侵權(quán),；一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理,。

庭審現(xiàn)場(chǎng)火藥味十足,，法院主持對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，但沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。本案當(dāng)庭未做出宣判,。