不少消費(fèi)者都有去超市買到小件問題食品，雖然生氣但又無奈地放棄維權(quán)的經(jīng)歷,。大家想的都一樣：維權(quán)成本太高,，獲賠金額太低，不值當(dāng),。

但實(shí)際上，如果學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧,，消費(fèi)者去法院起訴維權(quán),，也不一定就是“賠本賺吆喝”。比如《法制晚報(bào)》記者搜索的下面這些案例——起訴沃爾瑪“三無”塑料袋簡易包裝食品獲賠1000元,，吃出根頭發(fā)家樂福賠償1000元,，買一大袋子過期煎餅永輝超市賠了5000元……

案例一 永輝超市 煎餅

一大袋過期煎餅 讓消費(fèi)者獲賠五千

2016年1月22日,消費(fèi)者李某在永輝超市馬家堡店買了散裝煎餅。

李某說,，其購買時(shí)發(fā)現(xiàn)大包裝生產(chǎn)日期為2015年12月7日,，保質(zhì)期為30天，已過保質(zhì)期,。

李某當(dāng)天買了5小包煎餅,。李某將每包煎餅作為單獨(dú)一個(gè)案件,，分別起訴到法院，要求永輝超市馬家堡店按照食品安全法各賠償1000元,。

被告永輝超市馬家堡店承認(rèn)食品確實(shí)過期,，但辯解李某屬于知假買假，且對賠償是應(yīng)該按照大包裝走還是小包裝走表示存疑,。

法院審理查明,，李某買煎餅時(shí)，是一個(gè)大包裝袋中有多張未包裝煎餅,，其購買一張,，銷售員就把一張煎餅打包到小包裝中并標(biāo)明價(jià)格、打印日期等信息,，大包裝顯示的生產(chǎn)日期為2015年12月7日,。

李某當(dāng)天購買了該大包裝袋中的多張煎餅，其主張雙方的買賣合同是按照小包裝走的,，自己的購物小票都是小包裝的價(jià)格,。

法院認(rèn)為，李某買的煎餅,，是每張煎餅單獨(dú)一張小票,，因此可認(rèn)定每一小包裝煎餅，就是一個(gè)買賣法律關(guān)系,。

雖然李某明知永輝超市馬家堡分公司銷售的煎餅為過期食品仍然購買,，但永輝超市仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)此,，5個(gè)煎餅引發(fā)的案件,，北京市豐臺(tái)區(qū)法院分別判決永輝超市馬家堡店賠償李某1000元。這一袋子煎餅,，讓某“掙”了5000元,。

律師說法

北京市惠誠律師事務(wù)所律師陳楠表示，在日常生活中,，很多消費(fèi)者即便在超市里買到了小件問題商品,，也不愿意為它去打官司,，最大的理由就是“付出和所得不成正比”,，打場官司很耗時(shí)費(fèi)力，但賠得太少,，不值當(dāng),。

“其實(shí)，如果能學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧,，打這種官司照樣不至于 賠本賺吆喝 ,?！?/p>

陳楠提醒公眾，按照一般人的看法,，一次去超市買了一大堆商品,，只算“一次”。但實(shí)際上,，只要小票不同,，每張銷售小票在法律意義上都是獨(dú)立的一個(gè)買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者大可以通過這種方式,，合理合法地維護(hù)自身權(quán)益,。

案例二 某超市 泡椒豬皮

食品里有頭發(fā) 其實(shí)超市能賠千元

趙先生起訴稱，2016年8月8日他在沈陽某超市買了一袋價(jià)值9.3元的泡椒豬皮,，購買后發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)有頭發(fā),，食品根本沒法再吃。他找到超市服務(wù)臺(tái)理論,，但未被處理,，于是起訴要求按照食品安全法十倍賠償。

沈陽某超市辯稱,，涉案商品包裝可內(nèi)視,，原告是故意購買問題商品，且原告在訴訟時(shí)不能證明這就是該商品在購買時(shí)的狀況,，也不能說明商品有異物是被告原因造成的,，原告未主張也未提交任何證據(jù)證明商品對原告的人身安全造成損害。

法院審理后認(rèn)為,，被告作為銷售者,，銷售的應(yīng)當(dāng)是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而原告在被告處購買的泡椒豬皮袋內(nèi)確有一卷曲絨毛狀異物,，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，故原告要求被告予以退貨并支付1000元的賠償金，符合法律規(guī)定,。

鑒于此,，沈陽市沈河區(qū)人民法院判決超市賠償1000元。

律師說法

陳楠律師表示,，從食品里吃出頭發(fā)這種事兒,，其實(shí)相當(dāng)多的消費(fèi)者都遇到過，這不僅僅是一根頭發(fā)的問題,，它實(shí)際上反映的是這款商品的衛(wèi)生狀況,。

“我相信，很少有消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為,，吃出一根頭發(fā)能獲賠1000塊錢,。但實(shí)際上,，從法律角度講，這種索賠是有依據(jù)的,，而且只要你保留了小票等證據(jù),，能夠證明商品確實(shí)從是特定超市買的，買賣關(guān)系存在,，并保存好涉案商品,，法院就會(huì)支持消費(fèi)者的訴訟請求?！标愰蓭熣f,。

案例三 沃爾瑪 碧根果

超市“三無”簡易包裝 買了去起訴就能獲賠

消費(fèi)者張某于2016年8月19日在沃爾瑪（重慶）購物廣場鳳天分店花33.4元購得碧根果一袋。

張某發(fā)現(xiàn),，其購買的產(chǎn)品為商場預(yù)包裝后按每袋單獨(dú)標(biāo)價(jià)出售,，但產(chǎn)品外包裝無產(chǎn)品標(biāo)簽，未標(biāo)注品名,、生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家,、儲(chǔ)存方法等基本信息,。

張某認(rèn)為這屬于三無產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，于是,，向法院起訴，要求判令沃爾瑪重慶鳳天分店賠償1000元,。

被告沃爾瑪重慶鳳天分店辯稱,，其銷售的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，沒有質(zhì)量問題,，作為銷售者已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù),，請求駁回原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為,，食品經(jīng)營者銷售散裝食品,，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱,、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào),、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址,、聯(lián)系方式等內(nèi)容,。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，應(yīng)賠償,。

法院查明,，沃爾瑪重慶鳳天分店所銷售的散裝碧根果，并未按照上述法律規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，因此應(yīng)賠償。

鑒于此,，重慶市沙坪壩區(qū)法院判決被告沃爾瑪（重慶）購物廣場有限公司鳳天分店賠償1000元,。

律師說法

陳楠律師表示，這個(gè)案子,，也給一般消費(fèi)者提供了一個(gè)范例：在很多超市,，散裝食品超市用塑料袋隨意包一下扎起來，就去買了,，塑料袋就是普通的塑料袋,，上面什么都沒印。

“大家已經(jīng)習(xí)以為常了,。但實(shí)際上,，這是違反食品安全法的。消費(fèi)者如果起訴,，法院就會(huì)支持,。”陳楠律師說,。

延伸觀點(diǎn) 即使知假買假 法院也會(huì)支持訴求

為超市小件物品打官司,，上述案件給普通消費(fèi)者提供了很好的維權(quán)素材。

對此,，北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師解讀食品安全法說,，根據(jù)該法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但如果增加賠償?shù)慕痤~不足一千元,，應(yīng)賠償一千元,。

楊律師表示，這個(gè)法條,，就是上述案件中,，法院紛紛就小件物品判決超市賠償給消費(fèi)者1000元，而不是“賠十倍”的法律依據(jù),。

楊律師還告訴記者,，銷售者承擔(dān)食品安全法規(guī)定的賠償責(zé)任，應(yīng)以明知為前提。從審判實(shí)踐看,，下列情形均可推定銷售者明知——

銷售明顯不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，或者銷售食品安全法等法律、法規(guī)明令禁止銷售的食品,；

故意更改食品保質(zhì)期,，故意更換食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的行為,；

食品經(jīng)營者因銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，事先已被工商機(jī)關(guān)警告或者已經(jīng)受到行政處罰，仍繼續(xù)銷售相關(guān)不合格食品的行為,；

對于同一批次食品,，有關(guān)部門已經(jīng)檢驗(yàn)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且依法公布監(jiān)測結(jié)果后,，食品經(jīng)營者仍上架銷售的行為,；

食品經(jīng)營者有意通過不正當(dāng)銷售渠道采購食品，且進(jìn)貨價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)匾话闶袌鲞M(jìn)貨價(jià)格,，或者未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，導(dǎo)致銷售的食品出現(xiàn)假冒、變質(zhì)現(xiàn)象,。

楊兆全律師還表示,，雖然在司法實(shí)踐中，超市往往以起訴者是知假買假作為辯解意見,，但一般不會(huì)獲得法院的支持,。“雖然法律規(guī)定賠償主體是消費(fèi)者,，雖然知假買假者主觀上有牟利企圖,，但這種行為客觀上凈化了市場，在行政監(jiān)管不到位的情況下,，司法應(yīng)當(dāng)對這種行為給予肯定,。”