醫(yī)院起訴索要停尸費(fèi)

鐵路局方面承認(rèn)小花是在穿越鐵路線路時(shí)與正在行駛的列車相撞身亡，但同時(shí)表示,，事發(fā)后已將小花的尸體交給其父親史某領(lǐng)走,。當(dāng)晚史某又將尸體拉到車站派出所門口，后經(jīng)派出所勸說,，同意將小花的尸體停放在衡水四院太平間,。后由于死者家屬漫天要價(jià)，一直不火化尸體,，才導(dǎo)致尸體存放至今,。其只是相撞事故的當(dāng)事人，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查后,，小花的尸體已交給家屬領(lǐng)走處理,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡人員應(yīng)在7日內(nèi)火化,，但家屬不積極尋求司法救濟(jì),，還以不火化尸體要挾加碼，因此停尸費(fèi)應(yīng)該由家屬承擔(dān),。

一審判決鐵路局支付

一審法院審理后認(rèn)為,，史某作為小花的父親，北京鐵路局下屬的衡水車務(wù)段作為事故的處理方,，共同將尸體運(yùn)至衡水四院存放于太平間內(nèi),，對此應(yīng)認(rèn)定雙方系共同委托衡水四院存放尸體。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費(fèi),。北京鐵路局可在支付該費(fèi)用后,，與史某協(xié)商解決費(fèi)用的分擔(dān)問題。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停尸費(fèi),。一審判決作出后,，鐵路局方面不服提出上訴。昨天下午,，市一中院二審開庭審理了這起停尸服務(wù)合同糾紛,。

鐵路局上訴稱無火化權(quán)利

鐵路局方面認(rèn)為，一審判決將鐵路局認(rèn)定為這起停尸合同糾紛的主體是錯(cuò)誤的,，只有親屬才對小花的尸體享有所有權(quán),，鐵路局沒有對尸體火化的權(quán)利。而一審法院的判決結(jié)果可能導(dǎo)致尸體永遠(yuǎn)存放在醫(yī)院太平間,，無需支付費(fèi)用,，從而導(dǎo)致本案案結(jié)事不了的結(jié)果，也不符合中國的倫理道德。

醫(yī)院方面則表示,，事發(fā)后,，鐵路方面怕死者的父親鬧事，所以是由派出所把孩子尸體送到太平間,。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來的無主尸體,，接受派出所的委托代為保存尸體。因此要求鐵路局方面支付停尸費(fèi)用合理合法,，一審判決完全正確,。

被撞女孩系拾荒人子女

隨后，上述雙方就存放尸體的主體是誰,，以及到底該由誰來支付停尸費(fèi)用兩個(gè)爭議焦點(diǎn)展開辯論,。庭審結(jié)束前，法官例行詢問雙方是否接受調(diào)解,，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解,，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣布休庭,，本案沒有當(dāng)庭宣判,。

庭審結(jié)束后，北京晨報(bào)記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到,，小花的父母是拾荒者,，家中除小花外還有多名子女。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)系小花的父親協(xié)商支付停尸費(fèi),，但對方一直沒有露面,，直到去年，其父史某因犯罪獲刑,，小花母親則有精神障礙,，無法正常交流?！拔覀儓?jiān)持認(rèn)為是鐵路局和女孩的家人共同委托停尸,，所以在聯(lián)系家人無果的情況下，才起訴要求鐵路局支付停尸費(fèi)用,，畢竟時(shí)間這么久了，也該給孩子的尸體一個(gè)妥善的安置,?！贝砣苏f。