陳女士的手鐲斷為3截

玉石抽檢不合格樣品 現(xiàn)代快報/ZAKER南京記者 徐洋 攝

3月13日下午,，鎮(zhèn)江中級人民法院和京口法院聯(lián)合召開有關(guān)消費維權(quán)的新聞發(fā)布會,，發(fā)布會前，京口法院開庭審理了一起消費者維權(quán)案件——陳女士在鎮(zhèn)江一家超市購物時不慎摔倒，導(dǎo)致自己的手鐲斷為3截,，她因此向商場索賠8萬元。最終,，法院根據(jù)第三方評估報告認(rèn)定手鐲價值7200元,，判決超市承擔(dān)75%的責(zé)任即賠償5400元。

通訊員 常文金 曹瀏 現(xiàn)代快報/ZAKER南京記者 林清智 文/攝

爭議焦點

顧客摔倒誰擔(dān)責(zé),？損失金額如何確定,？

現(xiàn)代快報記者在庭審現(xiàn)場了解到，2016年9月3日晚上9點15分左右,，在鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心（下稱超市）,，陳女士購物時摔倒，造成她佩戴的翡翠手鐲摔壞,。陳女士認(rèn)為,，她摔倒是店內(nèi)地面積水導(dǎo)致的，并向超市索賠4萬元,，但經(jīng)多次協(xié)調(diào)后超市仍拒絕賠償,，于是，陳女士提起訴訟,，索賠8萬元,。

本案的第一個焦點是，陳女士摔倒的原因及雙方責(zé)任大小,。法庭上,，雙方就此展開了辯論。

超市代理律師提供了一份陳女士從超市門口通過的監(jiān)控視頻,，并表示,，當(dāng)時已經(jīng)臨近打烊，工作人員曾要求陳女士不要進入,，但她仍堅持到賣場里買牛奶,。“因為即將結(jié)束營業(yè)，因此原告行走較快,，這完全是因為原告未盡合理的注意義務(wù),，造成其摔倒的?！?但陳女士摔倒的地方是監(jiān)控盲區(qū),，沒有關(guān)于她摔倒過程的監(jiān)控視頻。

陳女士的代理律師則認(rèn)為,，這個視頻恰恰能支持陳女士的訴求——視頻中,，有人在超市門口拖地，“由于被告方的工作人員正在打掃衛(wèi)生,，導(dǎo)致了地面積水,，而被告方?jīng)]有及時將該積水清理，導(dǎo)致原告在正常行走過程中意外滑倒了,?！?/p>

本案的另一個焦點在于損失金額如何確定。陳女士的代理律師表示,，手鐲是六七年前在云南騰沖購買的,，當(dāng)時花費了6萬元，考慮到翡翠的升值空間,，故提出索賠8萬元,。

不過陳女士并沒有提供購物發(fā)票等證據(jù),。而權(quán)威機構(gòu)提供的評估報告顯示,，該手鐲在完好狀態(tài)下的市場價應(yīng)為6000—7500元。值得一提的是,，此次評估費用達1萬元,，由陳女士先行墊付，當(dāng)法官報出手鐲的評估價格和評估費用后,，旁聽席一片嘩然,。

法院判決

超市負(fù)75%的責(zé)任，評估費雙方承擔(dān)

對于上述兩個焦點,，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞,，在休庭調(diào)解無效后，法院最終作出宣判,。

“在原告進入超市購物的時候,，雖然臨近結(jié)束營業(yè)，但是仍在營業(yè)時間之內(nèi),，被告已經(jīng)開始了清掃工作,，一定程度上會給正常的消費者購物造成一定的妨害。”主審法官許蓓說,，此外,，陳女士作為一個成年人，在行走過程中自身也有注意安全的義務(wù),，從她所處的位置來看,，她是能看到有人在清掃的，但是她沒有盡到注意義務(wù),，造成了滑倒,。

最終，法院根據(jù)第三方評估報告和本地區(qū)市場情況,、手鐲品牌,、人文等信息，酌定手鐲的價格為7200元,；在綜合比較雙方的過錯程度后,，法院判決超市承擔(dān)75%的損失即賠償5400元，同時1萬元評估費及700元案件受理費,，由陳女士承擔(dān)2000元,，超市承擔(dān)8700元。