附全文：

最高人民檢察院關(guān)于聶樹斌故意殺人,、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見

最高人民法院：

2016年6月6日，你院以(2016)最高法刑申188號(hào)再審決定書決定提審聶樹斌故意殺人,、強(qiáng)奸婦女一案,。為充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保該案得到依法公正處理,，本院對(duì)該案進(jìn)行了認(rèn)真審查,。經(jīng)審閱在案全部卷宗，并赴河北詢問原案?jìng)刹殡A段的主辦人員,，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核,，實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，本院認(rèn)為,，原審判決采信的證據(jù)中,，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,、尸體檢驗(yàn)報(bào)告,、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù),，僅能證實(shí)被害人康某某死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)被害人康某某死亡與聶樹斌有關(guān),，而原審被告人聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑,，不能排除他人作案可能,，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足,，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了故意殺人,、強(qiáng)奸婦女的行為。主要理由如下：

一,、 被害人死亡原因不具有確定性,，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足

尸體檢驗(yàn)僅是對(duì)頭皮剝離，而沒有對(duì)尸體全面進(jìn)行解剖,，就認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù),。山東省高級(jí)人民法院復(fù)查時(shí)組織法醫(yī)專家對(duì)被害人死因進(jìn)行論證，認(rèn)為現(xiàn)有資料分析被害人死因無法明確,，死亡原因判斷確有困難,。尸體檢驗(yàn)報(bào)告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息死亡的結(jié)論,，依據(jù)不充分,，結(jié)論不具有唯一性，原審判決認(rèn)定聶樹斌用隨身攜帶的花襯衣猛勒被害人康某某的頸部,，致康某某窒息死亡的依據(jù)不足,。

二、 作案工具來源不清,，原審判決認(rèn)定花襯衣系作案工具存在重大疑問

(一)花襯衣來源不清,。雖然聶樹斌供述偷拿了一件襯衣，并對(duì)該襯衣進(jìn)行了辨認(rèn),，但失主梁某并不能證實(shí)確實(shí)丟失過襯衣,；而讓聶樹斌辨認(rèn)的花襯衣曾被清洗，且未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣進(jìn)行清洗的過程作出記載和說明?，F(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣與讓聶樹斌辨認(rèn),、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問,。

(二)聶樹斌供述偷拿花襯衣動(dòng)機(jī)不合常理,。聶樹斌多次供述偷拿襯衣是準(zhǔn)備自己穿，但根據(jù)物證照片及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載,，該襯衣僅是衣長61.5厘米的女士上衣,，且多處破損,，聶樹斌供述偷拿花襯衣的動(dòng)機(jī)不符合常理。

三,、 聶樹斌始終未能供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)

被害人丈夫侯某某,、同事余某某均證實(shí)被害人康某某攜帶一串鑰匙，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片亦證實(shí)被害人“左腳西側(cè)偏南30公分處有一串鑰匙”,，而聶樹斌在案所有供述,，當(dāng)被問及被害人隨身攜帶何物時(shí)，其均未提及被害人隨身攜帶鑰匙這一情節(jié),，即使在偵查人員提示下,，仍然未能供出上述情節(jié)。根據(jù)聶樹斌多次供述,，其與被害人有過較長時(shí)間的近距離接觸,，在被害人未帶其他物品，只穿一件連衣裙的情形下,，卻無法供出該情節(jié),，致使認(rèn)定聶樹斌為作案人存在重大疑問。

四,、 原審判決所采信的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵,，不具有證明力

按照辨認(rèn)筆錄記載，聶樹斌對(duì)被害人及花襯衣的辨認(rèn),，是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片和現(xiàn)場(chǎng)提取襯衣及其他三件襯衣(2件長袖,、1件短袖)，按照順序排列進(jìn)行辨認(rèn),，但對(duì)此卷內(nèi)均無相應(yīng)的照片附卷,；對(duì)被害人自行車的辨認(rèn)，是采取將現(xiàn)場(chǎng)提取的自行車與其他三輛二六型黑色自行車進(jìn)行辨認(rèn),，由于聶樹斌供述的被害人自行車是一輛比二六型小的高翹把自行車,，故辨認(rèn)對(duì)象與被害人自行車之間存在明顯差異，違反了混同辨認(rèn)的原則,，喪失了對(duì)被告人口供的印證作用,；對(duì)強(qiáng)奸殺人現(xiàn)場(chǎng)及藏匿被害人衣物現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過程，均無現(xiàn)場(chǎng)照片附卷,，亦無見證人在場(chǎng),，指認(rèn)的真實(shí)性存疑。

五,、 證實(shí)聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足

案發(fā)后沒有提取被害人陰道拭子及送檢,，僅是對(duì)被害人所穿連衣裙及短褲送檢鑒定，均未檢測(cè)出精斑,。原審判決認(rèn)定聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸行為的證據(jù)只有被告人的有罪供述,，而無其他任何證據(jù)予以證實(shí),，依據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定其犯強(qiáng)奸婦女罪,。

六,、 聶樹斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問

(一)聶樹斌到案經(jīng)過與原案缺乏直接關(guān)聯(lián),，確定其為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù),。根據(jù)抓獲經(jīng)過和刑事案件破案報(bào)告記載，偵查機(jī)關(guān)是依據(jù)群眾反映,，有一男青年經(jīng)常在附近閑轉(zhuǎn)的線索，將聶樹斌抓獲,。但群眾提供的線索內(nèi)容與原案缺乏關(guān)聯(lián)性,，將案發(fā)近50天后出現(xiàn)在案發(fā)地附近的聶樹斌確定為犯罪嫌疑人的依據(jù)不足。

(二)聶樹斌的有罪供述前后矛盾,，說法不一,。關(guān)于作案時(shí)間，聶樹斌并沒有供述出作案的具體日期,，而其對(duì)作案時(shí)間的供述在車間主任葛某某對(duì)其進(jìn)行批評(píng)后第二天和受到批評(píng)的當(dāng)天之間不斷變化,，前后存在多次反復(fù)；關(guān)于取得花襯衣的具體位置,，聶樹斌供述曾有“三輪車把上”,、“從破爛堆上拿的”和“褂子在道邊放著”等多種說法，前后存在較大出入,；關(guān)于脫被害人內(nèi)褲,，是在實(shí)施強(qiáng)奸被害人之前，還是強(qiáng)奸之后,，聶樹斌的供述前后不一,。

(三)聶樹斌供述偷拿花襯衣的情節(jié)因證人證言而變化。因證人梁某不能證實(shí)丟失過花襯衣,，且證實(shí)的外出時(shí)間與聶樹斌供述偷拿襯衣的時(shí)間,、地點(diǎn)存在明顯矛盾，即聶樹斌偷拿三輪車把上的襯衣時(shí),，三輪車應(yīng)正被梁某騎出拾垃圾,，故偵查機(jī)關(guān)再次訊問聶樹斌時(shí)，先是問其是否看到電化廠東墻外有破爛堆,，在得到肯定答復(fù)后,，再訊問其“到底是從哪拿的花襯衣”，聶樹斌隨即改稱不是從三輪車把上拿的,，而是“從破爛堆上拿的”,。聶樹斌供述存在“隨證而供”情形,，偵查機(jī)關(guān)訊問過程明顯具有指供傾向。

(四)聶樹斌到案后供述缺失,。1994年9月23日,，聶樹斌被抓獲歸案,，9月24日，偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)聶樹斌監(jiān)視居住，直至10月9日,，聶樹斌一直被押于留營派出所。在案證據(jù)顯示,，聶樹斌第一份訊問筆錄時(shí)間為9月28日,。從聶樹斌到案至作出第一次有罪供述間隔五天時(shí)間，而卷內(nèi)沒有一份此期間的訊問筆錄,，偵查機(jī)關(guān)沒有作出合理解釋,。

綜上，聶樹斌有罪供述的證明力較弱,，可信度不高,，且與物證、鑒定意見和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系,，原案的定罪證據(jù)之間沒有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈,，不能排除他人作案的可能性，原審判決認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪,、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí),、不充分，應(yīng)當(dāng)依法宣告原審被告人聶樹斌無罪,。

最高人民檢察院

2016年11月26日