開業(yè),、店慶,、促銷等慶典活動(dòng)上，往往少不了空飄氣球的身影。然而,，空飄氣球充填的多為易燃易爆的氫氣,，存在極大的安全隱患,。很多商家對施放氣球的安全認(rèn)識(shí)不到位,，違規(guī)施放氣球的情況時(shí)有發(fā)生。一旦這些氣球意外脫落升空,，將構(gòu)成極大安全威脅,，極易造成財(cái)產(chǎn)損失，甚至人員傷亡,。近日,，江蘇省濱海縣法院就宣判了一起空飄氣球爆炸致多人傷亡的侵權(quán)案件,。

撿回氣球撿來大禍

2014年11月15日8時(shí)許,，河南省某市一家量販有限公司（以下稱“量販公司”）所屬購物廣場金玉店門前，人流涌動(dòng),，鑼鼓喧天,，高空中搖曳的系留氫氣球隨風(fēng)飄蕩。由河南某文化傳播公司（以下稱“文化傳播公司”）策劃及承辦的金玉店開業(yè)慶典活動(dòng),，正緊張有序地進(jìn)行著,。

突然，現(xiàn)場的一個(gè)廣告氣球脫落,。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)時(shí),，氣球及所系的宣傳條幅都已超越人們所能觸及的距離，工作人員束手無策,，只能眼睜睜看著氣球隨風(fēng)飄浮遠(yuǎn)去,。

氣球隨氣流一直向東飄去，一周后飄落至江蘇省濱?？h天場鎮(zhèn)某村,。該氣球下方系著的條幅上印有“熱烈祝賀某購物廣場金玉店盛大開業(yè)”字樣。

飄落的氣球被該村年僅11歲的顧正聰看到,，便將氣球撿回家,，后一直放于家中平房。

2014年12月11日17時(shí)許,，顧正聰和媽媽李玉梅,、嬸嬸馮荷花、弟弟顧正明及兩個(gè)堂妹（顧正秀和顧正麗）吃過晚飯后,，馮荷花有事出去,，李玉梅帶著4個(gè)孩子到自家的平房玩。17時(shí)35分左右,，放在平房內(nèi)的氣球突然爆炸,，將平房炸塌，李玉梅和4個(gè)孩子被埋壓在下面,。

鄰居聽見爆炸響聲后紛紛趕到現(xiàn)場,，并打電話求助。后民警和消防員將受傷的5人救出,。不幸的是,，年僅10個(gè)月的顧正明及3歲的顧正麗因傷勢太重，經(jīng)搶救無效死亡,；而顧正聰,、顧正秀、李玉梅也均身受重傷,。后經(jīng)鑒定,，李玉梅因多處受傷并行左小腿截肢術(shù)，構(gòu)成人體損傷六級傷殘,；顧正聰因多處受傷并行右足清創(chuàng)截肢術(shù),，構(gòu)成人體損傷八級傷殘；顧正秀行創(chuàng)傷性肘切斷試植術(shù),，因外固定在位,，傷殘程度暫沒有評定。

訴至法院請求賠償

撿回飄落的氣球,，氣球爆炸,，造成二死三傷，讓兩個(gè)家庭悲痛不已,。這一切損失應(yīng)由誰承擔(dān),？辦完孩子的后事，兩家決定聘請律師,，尋求法律幫助,。

接受委托后，律師便著手調(diào)查,。根據(jù)氣球下方系著的宣傳條幅,，律師查到文化傳播公司和量販公司與氣球有關(guān)，以兩家公司違反《施放氣球管理辦法》造成傷亡,、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等為由,，訴至法院。

顧本源（顧正聰之父）,、李玉梅,、顧本泉（顧正麗之父）、馮荷花、顧正聰,、顧正秀等六原告共同訴稱,，2014年11月15日，在由文化傳播公司承辦的量販公司購物廣場金玉店開業(yè)慶典上,，施放的系留氣球不牢固,，導(dǎo)致氣球飄失。2014年11月21日,，該氣球飄落致馮荷花家門前,，被顧正聰撿回家，氣球下方系著印有“熱烈祝賀某購物廣場金玉店盛大開業(yè)”的條幅,。2014年12月11日17時(shí)35分左右,，放在平房內(nèi)的氣球突然爆炸，將平房炸塌,，將李玉梅和4個(gè)孩子埋壓在下面,。顧正明、顧正麗經(jīng)搶救無效死亡,；顧正聰,、顧正秀、李玉梅均受傷,。故訴至法院,，請求文化傳播公司和量販公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)180余萬元。

文化傳播公司辯稱：第一,，活動(dòng)現(xiàn)場系留氣球由氣象局負(fù)責(zé)施放回收等工作,，我公司不是該氣球的所有人，只是活動(dòng)現(xiàn)場的協(xié)辦方,。第二,，活動(dòng)現(xiàn)場10個(gè)氣球均已由氣象局回收，未發(fā)現(xiàn)丟失現(xiàn)象,。第三,，如果是氣象局施放的氣球造成原告?zhèn)觯摎馇驈暮幽夏呈酗w到濱?？h,，并落到地面，有1400多里的距離,，飄落的時(shí)間以及落下的狀態(tài)足以證明該氣球內(nèi)氣體已非常少,，氣球已變小，不可能發(fā)生爆炸,，更不可能炸塌一座堅(jiān)固的房屋,。第四，本案原告存在重大過錯(cuò)，首先原告足以知道空飄氣球存在一定不安全因素,，還將其放置在家中,。其次原告自建房屋存在嚴(yán)重的安全隱患，這才是事發(fā)根本原因,。故請求駁回原告的訴訟請求,。

被告量販公司辯稱：第一，我公司不存在侵權(quán)行為也不存在過錯(cuò),。我公司的開業(yè)慶典活動(dòng)，發(fā)包給文化傳播公司,，原告訴狀中所稱的氣球,，并非我公司所有，也不是由我公司施放,、管理和回收,。第二，原告方存在重大過錯(cuò),，受害人顧正聰將氣球撿回家,，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該氣球的危險(xiǎn)性，不應(yīng)當(dāng)同意受害人將氣球撿回家,，更不應(yīng)該將氣球存放于自家房屋之內(nèi),。第三，原告訴稱我公司慶典活動(dòng)中飄失的氣球,，在飄行十多天后,，漏氣落地，被受害人撿回家,，又在存放十多天后,，發(fā)生爆炸將原告房屋炸塌。原告應(yīng)就其主張與損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系加以舉證證明,。