□　本報記者 　蔡長春 　文/圖

近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本過低導(dǎo)致的侵權(quán)行為屢禁不止,，嚴(yán)重抑制了社會的創(chuàng)新活力,。

近日公布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》明確提出,，要提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限,，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度,，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償,，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《法制日報》記者近日采訪了解到,，司法機關(guān)已經(jīng)認(rèn)識到這一問題的重要性,，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，懲治這類犯罪的“高壓線”不斷增壓,。

提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額度

據(jù)了解,，賠償損失是目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主要承擔(dān)責(zé)任的形式，成本高,、周期長,、舉證難、賠償?shù)?，成為長期制約知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“四大瓶頸”,。

在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，“贏了官司,，輸了市場”的情況屢屢出現(xiàn),，不僅損害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利，也縱容了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。

近日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛發(fā)布一起知識產(chǎn)權(quán)審判典型案例,，依法判決被告秀潔新興建材有限責(zé)任公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣,，并賠償原告美巢集團(tuán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬元,。

據(jù)悉，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來,，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中作出的最高判賠金額,。

大幅度提升侵權(quán)賠償額度及訴訟合理支出，提升對侵權(quán)行為的震懾力度,，是北京知識產(chǎn)權(quán)法院正在進(jìn)行的一項重要探索,。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該院以市場作為知識產(chǎn)權(quán)價值的最佳參照系,，在立法框架內(nèi),，用足用好司法措施，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合,，充分考慮律師費等訴訟合理支出,，加大侵權(quán)成本，使侵權(quán)人付出難以承受的代價,，通過依法加大對經(jīng)濟(jì)增長具有重大突破性帶動作用,、具有自主知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵核心技術(shù)和知名品牌的保護(hù)力度，使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)市場價值相契合,。

“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案并非特例,。在“蒙克雷爾”商標(biāo)侵權(quán)案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償額上限300萬元確定賠償數(shù)額,；在“全民武俠”游戲著作權(quán)侵權(quán)案中,，遵循先例裁判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對一審法院結(jié)合在案證據(jù),，判決被告賠償150萬元的做法依法予以支持,。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2014年以前,，全國法院專利侵權(quán)案件平均判賠額約為8萬元,。北京知識產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，2015年該院平均判賠額達(dá)到45萬元,，大幅提升了司法保護(hù)水平,，有效發(fā)揮了司法對知識產(chǎn)權(quán)價值的認(rèn)定和保護(hù)作用。

對惡意侵權(quán)施以懲罰性賠償

提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的同時,，司法機關(guān)努力加大對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償,，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

今年3月，廣東省高級人民法院院長龔稼立建議,，立法修改過程中引入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對于重復(fù)侵權(quán),、大規(guī)模侵權(quán),、以侵權(quán)為業(yè)等侵權(quán)惡意較為明顯的侵權(quán)人，允許人民法院依照法定審判程序,，除適用查明實際損失和侵權(quán)獲利具體數(shù)額或者合理確定法定賠償數(shù)額外,，還可另行判決一定數(shù)額的懲罰性賠償，有效制裁惡意侵權(quán)行為,。

隨后,，深圳市在構(gòu)建懲罰性賠償機制方面作出突破性嘗試，公開征求意見的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》明確,，對惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的,，法院可根據(jù)多種因素將賠償數(shù)額提高至權(quán)利人實際所應(yīng)得賠償數(shù)額的兩倍至三倍。

據(jù)介紹,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也在探索加大對惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償,。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該院審理“動態(tài)平衡閥”發(fā)明專利侵權(quán)案中,，綜合考慮被告經(jīng)營規(guī)模,、主觀惡意、專利產(chǎn)品及被控侵權(quán)產(chǎn)品單價,、行業(yè)利潤等因素,，突破專利法規(guī)定的100萬元法定賠償上限，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元及因訴訟支出的合理費用5萬元,。在遠(yuǎn)東水泥公司訴四方如鋼公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任案中,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，四方如鋼公司在明知缺乏正當(dāng)理由的情況下,，對遠(yuǎn)東水泥公司惡意提起專利侵權(quán)訴訟,，致使遠(yuǎn)東水泥公司遭受律師費等經(jīng)濟(jì)損失，判決四方如鋼公司對此予以賠償,。

探索建立完善知產(chǎn)保護(hù)制度

近日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》和《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實施意見》，提出要依法制裁知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪,，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度,。

最高法研究室主任顏茂昆解釋說，兩個意見要求適時發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例,，依法推進(jìn)懲罰性賠償制度的適用,；加強品牌商譽保護(hù)，依法審理反不正當(dāng)競爭糾紛案件，加大對鏈條式,、產(chǎn)業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)犯罪懲治力度,。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該院結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判實際,，適當(dāng)降低舉證難度,，對滿足法定要求的保全申請及時采取措施，靈活運用舉證轉(zhuǎn)移,、舉證妨害推定等證據(jù)規(guī)則,，避免機械適用“誰主張、誰舉證”原則,，切實減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān),；建立知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟證據(jù)挖掘制度，設(shè)置完善的程序和規(guī)則,，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實和證據(jù)的義務(wù),，確保最大限度查明案件事實。

同時,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院充分運用文書提出命令制度和舉證妨礙制度,，明確侵權(quán)行為人的文書提出義務(wù)和無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的法律后果，強化實體和程序制裁,，樹立司法權(quán)威,，破解賠償數(shù)額計算難的問題。對于故意逾期舉證,、毀損證據(jù),、隱匿證據(jù)、抗拒證據(jù)保全,、妨礙證人作證等舉證妨害行為,，依法給予程序和實體制裁。

在社會廣泛關(guān)注的“中國好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案中,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)申請,，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機專利侵權(quán)案中,，根據(jù)申請首次作出訴前證據(jù)保全裁定,；在珠海政采公司訴國信公司等計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案中，作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定等,。

記者了解到,，通過推出一系列行之有效的舉措，司法機關(guān)升級了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“高壓線”,，建起“安全網(wǎng)”,，有力制裁了侵權(quán)行為,，為社會創(chuàng)新營造出一個更加良好的環(huán)境氛圍。