北青報：打這場官司形式更像是一次行為藝術(shù),？

空氣俠：我們當(dāng)然不是真的在乎那32元的口罩費,，更看重的是本案的形式意義,。一方面,，通過這種方式去督促政府治理霧霾,，另一方面,，希望能夠喚醒大家對空氣污染危害的重視。太多人都不把這個當(dāng)回事兒,。連我們這些“受害者”都不去重視,，誰又會為我們的權(quán)益負責(zé)呢？

北青報：你們希望哪個層面的官員出庭,？

空氣俠：非常希望市長能出庭,。最好能夠當(dāng)庭向所有受霧霾危害的普通市民道歉。

北青報：你堅持認為鄭州市政府必須對霧霾負責(zé),，理由是什么,？

空氣俠：《環(huán)境保護法》和《大氣污染防治法》都有規(guī)定，地方政府對本地的環(huán)境或大氣質(zhì)量負責(zé),。這是法律的基本要求,，但如果地方政府沒有做到，他們“違法”誰來管,？中央環(huán)保督察組不可能天天盯著一個地方,。畢竟地方環(huán)境污染了，最大的受害者還是當(dāng)?shù)氐钠胀ㄈ?。所以為了我們的身體健康,，我們有義務(wù)去督促政府積極治理污染。

北青報：有信心打贏官司嗎,？

空氣俠：贏,，或者輸，我們不會覺得意外,。畢竟我們看重的是案子的意義,。

北青報：你們在公開信中建議鄭州市設(shè)立霧霾賠償基金，目的是什么,？

空氣俠：提出這個建議,，也是考慮到一旦這起訴訟贏了的話，可能會出現(xiàn)多人向政府索賠口罩費,、凈化器費用的情況,。這對于法院和政府來說都是麻煩事，不如提醒政府提前做好對策,，設(shè)立霧霾賠償基金,。而且，類似的做法國際上已有先例,，比如公害病賠償基金,。而霧霾也是公害病,，只是我們國家目前尚無法律對此作出規(guī)定?；蛟S,，鄭州市政府可以開一個先例。本版文/本報記者 李顯峰