2009年,，江蘇省淮安市確定周恩來總理童年讀書處周邊的三元巷民居,、千霞舊書屋等八處建筑為不可移動文物。僅僅過去七年時間,，八處已被拆六,。令人憤慨的是,，當?shù)卣且越ㄔO“總理童年讀書處周邊特色街區(qū)一期項目”工程為名,，對文物所在地塊進行征收，復而拆除的,。

拆掉真文物,，建設假古董，七零八落的是“第三次全國文物普查中的精品”,，七上八下的是文物保護者與旁觀者的心。根據(jù)2013年修訂的文物保護法,，“建設工程選址,，應當盡可能避開不可移動文物；因特殊情況不能避開的,，對文物保護單位應當盡可能實施原址保護”,。實在是無法實施原址保護，必須遷移異地保護或者拆除的,，“應當報省,、自治區(qū)、直轄市人民政府批準”,。顯然,，當?shù)卣`法違規(guī)了。據(jù)報道,，這起“破壞不可移動文物”案,，已被江蘇省淮安市中級人民法院立案，并將于近日開庭,。

淮安清水區(qū)政府這樣枉顧市文物局“不可擅自拆除”的告知,，一再拆毀文物，正是本案的最大痛點,。前不久,，位于哈爾濱的開國上將劉亞樓舊居、東北民主聯(lián)軍獨立團舊址和獨立團炊事班舊址等多處不可移動文物被拆毀,，引人關注,，2014年徐州市賈汪區(qū)委區(qū)政府與徐礦集團簽署協(xié)議擅自拆除韓橋煤礦舊址一案，更在今年被列入國家文物局的行政執(zhí)法十大指導性案例,。確立不可移動文物,，是國家為文物保護拉起的紅線，“對于不可移動文物來說,，無論是所有權人,，還是負有監(jiān)管責任的行政機關，都無權處置,?！?/p>

城市的治理者,，擘畫著城市的發(fā)展藍圖，但在法治理念之下,，也并非可以隨意“生殺予奪”,，更不能為了一時的經濟利益而肆意毀壞無價的“歷史遺存”。對于城市的歷史和記憶,，如果失去基本的敬畏,，只會抹去城市記憶，造成千城一面,，讓后人遺憾,。有人說，鄉(xiāng)土中國向現(xiàn)代中國轉型,，城市化與傳統(tǒng)人居環(huán)境間的張力不可避免,。然而，有遠見的城市治理者一定會在保護與開發(fā)之間,，偏向保護多一些,。這樣的選擇，并非是利益天平上精確計量出來的,，而是因為歷史的教訓已經太深刻,。

梁思成對保護北京城的呼號不被人理解，濟南的標識濟南老火車站拆除后重建,。正是因為對城市歷史文化的“不知不覺”,，才會一哄而上地“造城”，留下“千城一面”的尷尬,；正是對城市建設規(guī)律的“無知無畏 ”,，才有了對傳統(tǒng)的肆意破壞，做出割斷歷史文脈的糗事,；正是對城市文化保護價值的“后知后覺”,，才有了很多老建筑先拆后復建的滑稽反轉。

城市是時間與空間的乘積,，老建筑尤其是不可移動文物更是城市發(fā)展的記憶體,，是城市不可移動的精神坐標。梁思成先生曾說過：“城市是一門科學,，它像人體一樣有經絡,、脈搏、肌理,，如果你不科學的對待它,，它會生病的?！碑斚?，不少城市在建設浪潮中病得不輕,，最顯著的癥狀其實是一種心理的扭曲：只將高樓新區(qū)看作城市，只將新規(guī)劃出來的算作城市,。如此一來,，城市越來越新，卻也越來越“面目可憎”,，越來越“遠離人心”,。

城市發(fā)展也要講“基本法”，對城市歷史的敬意應是“不可移動”的,?；蛟S，我們過于期待城市治理者觀念的更新,，因為僅僅停留在觀念倡議往往缺乏拘束力。以往經驗中,，對文保不力的政府部門缺少應有的懲戒手段和措施,，導致了不少地方的率性而為、膽大妄為,?；窗驳陌缸咏o我們的啟示正在于：對不可移動文物的毀壞也是對環(huán)境的破壞，在文物保護公益訴訟尚無明確法律依據(jù)的情況下,，還可以納入環(huán)境公益訴訟,，地方政府須為此擔責。保護文物功在當代,、利在千秋,，避免今人拆前人，才能避免后人復哀后人,。