依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下,，而不能只把責(zé)任推給個(gè)別執(zhí)法人員了事,。

黑龍江依蘭縣的松花江渡口，是超載大貨車前往哈爾濱的必經(jīng)通道,。最近有媒體曝光,，依蘭縣松花江渡口江南、江北,，每天?？恐煌铺?hào)的警車，過往超載大貨車交錢后,，就能得到放行,。但當(dāng)?shù)亟痪块T否認(rèn)是設(shè)私卡，而是“治理超載車輛”,。

盡管當(dāng)?shù)亟痪块T在“辟謠”,，但媒體的報(bào)道中人證物證俱在，簡單的口頭否認(rèn)恐怕很難取信于人,。尤其是除了貨車司機(jī)和交警的直接“交易”之外,，當(dāng)?shù)剡€滋生了特殊的“保車人”，收了車主錢之后“縣路政,、運(yùn)管都保過”,，各路查處消息可以隨時(shí)通知車主。如此成熟的“保車”市場,，顯然不是一朝一夕形成,，也不太可能是個(gè)別交警的違規(guī)，而是反映著當(dāng)?shù)貢崦粱靵y的治理生態(tài),。

治理貨車超載的確是個(gè)老大難,。前幾年有些地方甚至被曝光過“超載月票”的奇葩做法?？梢?，在“不超載就虧本”的現(xiàn)實(shí)之下，貨車司機(jī)有著強(qiáng)烈的超載沖動(dòng),，如何在保護(hù)貨車權(quán)益和保障道路安全之間尋找平衡,，考驗(yàn)著各地執(zhí)法部門的智慧。雖然輿論一再呼吁要通過減稅,、減費(fèi)等方式,，從根本上化解超載難題，但治本和路面上的治標(biāo),，是兩個(gè)層面的問題,。即便“不超載就虧本”的情形依然存在,，也不能徹底放任道路上的超載風(fēng)險(xiǎn)，所以“罰款治超”雖然是治標(biāo)難治本,，但如果確實(shí)是考慮到道路安全,，那也有其合理性。

但“罰款治超”和“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”,，依然是截然不同的兩種邏輯,。前者必須依法依規(guī)，罰在明處,，核心目標(biāo)是為了減少超載,，保障道路交通安全；后者則是為了罰而罰,，核心目標(biāo)是收“黑錢”,，只要車主錢到位，無論怎么超載都可以放行,。遺憾的是,，依蘭的“治理超載車輛”看起來更像是后一種，而這樣的執(zhí)法邏輯,，到底是要治理超載還是鼓勵(lì)超載？

如此“以罰代管”,，不僅給道路交通增添安全隱患,，也在惡化當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)生態(tài)。如果交警設(shè)私崗收錢,、“保車人”通吃相關(guān)部門屬實(shí),，足以說明當(dāng)?shù)毓珯?quán)力的失范。這些年,，東北經(jīng)濟(jì)下滑嚴(yán)重,，網(wǎng)上不時(shí)有人反思東北一些地方的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)。其中批評較多的一種現(xiàn)象,，就是公權(quán)力失范,。交警涉嫌設(shè)私崗，似乎正為那種失范提供了佐證,。

交警設(shè)崗收錢,，背后是怎樣的地方生態(tài)？現(xiàn)實(shí)中,，一個(gè)商人,、一個(gè)企業(yè)會(huì)選擇在哪個(gè)地區(qū)和城市去發(fā)展，那里的公權(quán)力是否規(guī)范,、法治環(huán)境是否健康,，都是重要考量因素,。以“罰款治超”而言，過去被曝光問題較多的地方,，通常經(jīng)濟(jì)都不太發(fā)達(dá),。由此可見，失范的公權(quán)和失敗的經(jīng)濟(jì),，往往互為因果,。因而，依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件,，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下,，而不能只把責(zé)任推給個(gè)別執(zhí)法人員了事。