經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力,。整體來看,，3家公司涉及金融類債權(quán)271.2億元，綜合平均清償率為14.75%,，這意味著,，債權(quán)行后續(xù)確認的損失將近230億元。

“這種由地方政府主導(dǎo),，且未與債權(quán)行進行充分溝通的重整,，最終被進行‘非市場化’的強裁，明顯更像是‘行政決策’,，稱之為地方政府主導(dǎo)的‘名重整,，實清算’一點也不為過?！庇袀鶛?quán)行內(nèi)部人士表示,，對這一結(jié)果感到頗為無奈。

由于新余市中院定于國慶節(jié)后向債權(quán)行發(fā)送民事裁定書,，而債權(quán)行聯(lián)系人上報總行,，總行各部門決策均需要時間，因此債權(quán)行如何應(yīng)對尚未可知,。

但有債權(quán)行內(nèi)部人士對記者透露,，一方面，債權(quán)行接受法院裁決,，正在做后續(xù)債轉(zhuǎn)股的工作準(zhǔn)備,；另一方面,，由于債權(quán)行損失慘重，后果極有可能是銀行間市場等融資渠道最終對賽維集團關(guān)上大門,；此外,，部分債權(quán)行此后對新余甚至整個江西區(qū)域的信貸政策都可能加上“緊箍咒”，將之列為風(fēng)險區(qū)域,，縮減信貸投放,。

二輪表決未獲通過最終被強裁

去年11月，新余市中院宣布,，賽維集團旗下光伏硅,、多晶硅、高科技,、高科技（新余）四家公司實施破產(chǎn)重整,。破產(chǎn)管理人由新余市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)成立的破產(chǎn)清算組擔(dān)任。除多晶硅公司由于不具備重組條件,，走向破產(chǎn)清算外,，其余三家公司重整方案于今年8月正式出爐，但在隨后的第一輪表決中遭到多數(shù)債權(quán)銀行否決,。

9月初,，破產(chǎn)管理人將微調(diào)后的三家公司重整計劃陸續(xù)以郵件形式發(fā)送給各債權(quán)行，并要求債權(quán)行在收到投票表后7天內(nèi)對草案修改稿投票表決,。

這一舉動令多數(shù)債權(quán)銀行感到不安,。按照企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)條款，未通過重整計劃草案的表決組再次表決仍未通過重整計劃草案,，但草案符合相關(guān)條件的,，管理人可報請當(dāng)?shù)胤ㄔ簭娭撇枚ㄅ鷾?zhǔn)。

而最終結(jié)果也顯示,，各債權(quán)行在9月中旬的新一輪表決中依舊投出反對票,，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組均未通過重整方案,。由于二次表決未獲通過,，破產(chǎn)管理人已報請新余市中院強制裁定批準(zhǔn)，新余市中院也于9月底對3家公司的重整方案作出強裁判決,，并且將在國慶節(jié)后向各債權(quán)行遞送民事裁定書,。

以對高科技公司做出的強裁為例，新余市中院表示,，雖然有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組未通過重整計劃草案,，但普通債權(quán)組反對人數(shù)僅為36.42%，主要是其債權(quán)所占數(shù)額大導(dǎo)致不能通過,，但該方案中普通債權(quán)所獲得的6.62%清償率至少不低于依照破產(chǎn)清算程序所獲得的清償比率,。

此外,，新余市中院認為，該公司重整投資人具備重整及后續(xù)經(jīng)營能力,，債務(wù)人重整成功有利于化解其債務(wù)危機,，且“有利于提升和促進江西省乃至全國光伏產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，又有利于維持和增加就業(yè),，有利于社會穩(wěn)定”,，因此作出強裁批準(zhǔn)。

但在債權(quán)行看來,，情況并非如此。依舊以高科技公司為例,，該公司的金融債權(quán)為165億元,，大部分銀行均為普通債權(quán)，按照6.62%的清償比率,，債權(quán)行所承受的不良額最多可能近155億元,，大部分貸款均無法收回。

綜合考慮三份被強裁的重整計劃,，綜合平均清償率為14.75%,，這意味著，三家公司合計271.2億元的金融類債權(quán)必須接受比此前在行業(yè)最低谷時重整的無錫尚德和*ST超日更低的最終清償率,，其中無錫尚德為31.55%,，*ST超日為20%。但值得注意的是,，與上述兩家光伏企業(yè)不同,，經(jīng)過省市政府和債權(quán)行共同努力救助3年后，賽維目前的處境并不算壞,，經(jīng)營情況甚至還算不錯,，但最終清償率卻大幅低于預(yù)期。

“以股抵債”引債權(quán)行擔(dān)憂

除了不得不接受強制裁決外,，部分銀行也向記者表達了對經(jīng)強裁批準(zhǔn)的重整方案中“以股抵債”計劃的擔(dān)憂,。

根據(jù)重整方案，光伏硅,、高科技,、高科技（新余）3家公司重整方案均有股票清償計劃，但真正意義上的“債轉(zhuǎn)股”只出現(xiàn)在光伏硅公司,，高科技和高科技（新余）兩家公司部分債權(quán)是以上市公司增發(fā)股票清償,，即“以股抵債”。

華南一家股份行投行部門負責(zé)人對記者表示,，“以股抵債”雖然不是很常見,，但由于上市公司股票價格較為公允,，且退出渠道通暢，所以同業(yè)做的并不少,。

“問題在于,，按照規(guī)定，通過以股抵債獲得的股權(quán)應(yīng)在自取得日起的2年內(nèi)予以處置,，因為商業(yè)銀行法并不允許銀行持有非金融企業(yè)股權(quán),，而高科技和高科技（新余）兩家公司修改后的重整方案中，受償股票含‘4年限售期+3年減持期’,?！庇袀鶛?quán)行人士表示。

上述債權(quán)行人士解釋稱,，“首先,，這樣的重整方案能否最終獲得國務(wù)院專項審批通過，尚無定論,；其次,，為應(yīng)對限售期和減持期的限制，債權(quán)行只能設(shè)立相關(guān)持股平臺,，加大工作量,。”

而根據(jù)光伏硅重整方案,，與此前“留債+債轉(zhuǎn)股”思路不同,，大部分銀行在該公司債權(quán)并非有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，因此只能轉(zhuǎn)股,。方案顯示,，債轉(zhuǎn)股股東不參與公司經(jīng)營管理、不享有表決權(quán),、不享有分紅權(quán),，以每年2%的固定股息率取得收益。

一位資深律師對記者表示,，從現(xiàn)有的表述來看,，此類債轉(zhuǎn)股甚至并非享有優(yōu)先清償順序的優(yōu)先股，而只是“有各種條件約束的普通股”,?！斑@對債權(quán)人而言是比較不利的，放棄各種權(quán)利,，只享有固定收益,，但在法律上清償順序依然得不到保證，相當(dāng)于‘同股不同權(quán)’?！痹撊耸糠Q,。

銀行的擔(dān)憂也在于此?！皩夥韫径?，作為破產(chǎn)企業(yè)，其股權(quán)價值很低,，普通債權(quán)實際的受償率將比破產(chǎn)清算更低,，失去重整的意義；與此同時,，分配的股權(quán)也缺乏退出安排,，一旦企業(yè)再次經(jīng)營不善，銀行將面臨新的股權(quán)損失,?！币患覀鶛?quán)行人士認為。