無論如何,，名人故居保護(hù)時不我待,，滄桑老宅已經(jīng)不起幾番風(fēng)雨,。一定要先行動起來,，不能等待和觀望,、在無休止的擱置中聽任其無可奈何地頹敗,。

近日,，譚嗣同故居等一批名人故居的破敗現(xiàn)狀經(jīng)媒體報道后,，引發(fā)各方關(guān)注,。北京市西城區(qū)文委日前表示，西城區(qū)已決定從淪為大雜院的會館和名人故居保護(hù)類文物入手,，力爭在“十三五”期間對轄區(qū)內(nèi)被認(rèn)定為不可移動文物的會館類,、名人故居類文物全部實現(xiàn)騰退保護(hù)。

老北京城文物薈萃,，文化遺跡舉目可見,，僅西城區(qū)目前就有三級以上文保單位181處，還有尚未核定等級的不可移動文物建筑182處,。這些珍貴的歷史建筑,，既是時代風(fēng)雨、人世滄桑的見證,，也是一種穿越時空的信物,。今人登門造訪于斯，遙想追慕,，或領(lǐng)略蘊藉其間的歷史信息,、文化信息，或因寄所托,，激揚思緒,，不免感慨系之,。

也因此，名人故居,、舊時會館不再是一處處冰冷的古舊建筑,，不再是窄街陋巷中破舊的院落，而成為今人與古人對話的紐帶,。試想,，當(dāng)人們撫摸著雕花磚砌就的門洞，注視院落中已灑滿濃蔭的老樹時,，那是一種怎樣的情感體驗,？而這樣的感發(fā)，又絕不僅僅止于心理與情緒,，同樣會指向文化與文明,，莽蒼蒼的舊日時光，以及活色生香的風(fēng)流人物,，盡在眼前,。

此番北京市西城區(qū)表態(tài)要對會館類、名人故居類文物全部實現(xiàn)騰退保護(hù),，值得期待,。此舉不僅是那些瀕臨破壞文物的福音，也是尋回北京文化記憶的德政工程,。相比較此前的選擇性保護(hù)而言,，這一次格外強(qiáng)調(diào)“全部”“應(yīng)保盡保”,，亦是一種積極的努力,。老城譬如舞臺，臺上的名人至少就文化價值而言,，并無軒輊之分，一體保護(hù),，沒有差別,，正體現(xiàn)了對歷史、對文化的深切敬意,。

特別是對那些在評價上尚有爭議的名人,，大可以將評價與文物保護(hù)區(qū)分開來。像譚嗣同,、沈家本,、康有為、老舍等人的故居自不待言,，即便是洪承疇,、段祺瑞,、馮國璋一干人等，其故居同樣有保護(hù)的必要,。事實上,，這些年來，這些觀念上的問題已不再是保護(hù)的障礙,，更大的問題在于,，數(shù)量眾多的名人故居往往存在騰退難、管理難的現(xiàn)實困擾,。

由于歷史的原因,，相當(dāng)一部分名人故居目前只是掛了一個保護(hù)的牌匾，里面仍是一個個大雜院,，生活著眾多的居民,。而鑒于產(chǎn)權(quán)多樣、安置方式,、利益訴求等諸多方面的復(fù)雜情形,，名人故居保護(hù)每每出現(xiàn)“輿論熱、操作冷”的尷尬局面,。很多政府層面的努力,，到頭來，往往只剩下響亮的口號與原地踏步的“效果”,。

騰退,、安置等現(xiàn)實困難確實存在，但以政府目前的財力而言,，若是真的重視,、真的推動，似乎也并非無計可施,。既然公共財政可以巨量投向基礎(chǔ)設(shè)施,、辦公場所，則同樣也可以在保護(hù)名人故居上加大投入,。畢竟,，從一個更長的歷史時段看，保護(hù)真的文物總比營造假的古董更劃算,，也更符合民眾的公共利益,。

退而言之，名人故居保護(hù)也未必只有政府全包全管一途,。也可以進(jìn)行路徑創(chuàng)新,，引入社會力量，采用更開放、寬泛,、多樣的保護(hù),、管理、運行方式,。比如采用社區(qū)居民,、參觀者、政府,、利用經(jīng)營方等主體共創(chuàng)多贏,、互動發(fā)展的模式進(jìn)行保護(hù)。在很多國家,，名人故居的保護(hù)除了營造博物館之外,，還與居住房、餐廳,、咖啡館,、圖書館、畫廊,、展覽等形式結(jié)合,，實施多樣化保護(hù)。

無論如何,，名人故居保護(hù)時不我待,，滄桑老宅已經(jīng)不起幾番風(fēng)雨。一定要先行動起來,，不能等待和觀望,、在無休止的擱置中聽任其無可奈何地頹敗。