家住重慶巴南的24歲小伙王浩(化名)今年5月被醫(yī)院確診患上尿毒癥,，向社會(huì)募捐,，先后收到善款87226元,。近日,，曾捐助善款的莊先生稱,，他發(fā)現(xiàn)王浩買了一輛新的SUV,，最低售價(jià)都要11萬多元,。王浩這一舉動(dòng)讓捐助者很不解甚至氣憤：怎么有錢買車沒錢治病?哪來的錢買車,？雖然后來證實(shí),，王浩確實(shí)患有尿毒癥,，他稱，買車錢是找親戚借的,，準(zhǔn)備跑滴滴打車來賺錢治病,。（9月21日《中國新聞網(wǎng)》）

授人以魚不如授人以漁。對(duì)于治療過程很長而費(fèi)用居高不下的尿毒癥患者來說,，臨時(shí)的網(wǎng)絡(luò)求助獲得的捐助,，畢竟只能解決燃眉之急，而無以做到細(xì)水長流。若能有一種穩(wěn)定的收入來源而做到“自食其力”,，實(shí)為一種最優(yōu)的選擇方式,。因而，購置小汽車用于滴滴打車來賺錢治病,，在初衷中上并無不可,。然而，在善款使用不透明的大背景下,，如此做的風(fēng)險(xiǎn)在于,，其始終難以擺脫被挪用的質(zhì)疑，也使得當(dāng)事人處于騙捐的輿論風(fēng)口,。

當(dāng)然最大的負(fù)面影響,，就在于公眾對(duì)民間救助公信力的高度質(zhì)疑。從公序良俗來說,，捐贈(zèng)者的意愿得到絕對(duì)的尊重,，應(yīng)是慈善捐贈(zèng)最基本的原則。因?yàn)槿思揖桢X給你,，是基于你“治病的需要”,，而非“購車的需要”。若是任何看似正當(dāng)?shù)睦碛?，都能得到放行,，那么善款被挪用就無以幸免。

明確告之募捐的意圖并確保用途的唯一性,，是避免善款被挪用和被侵占的重要保障,。正是因?yàn)橛谢寄蚨景Y而需要幫助這個(gè)理由,，才會(huì)有大家的紛紛伸出援手,，假若求助者的求助理由是“購車賺錢”，恐怕愿意向其捐款者就會(huì)寥寥無幾,。一切例外而看似正當(dāng)?shù)睦碛傻玫椒判?，那么捐款者的意愿就得不到體現(xiàn),，善款的安全性難以得到保障，伸出緩手就失去了其應(yīng)有的意義,。因?yàn)闆]有規(guī)則的約束和底線的保障,，那么慈善也將“善將不善”了。

此事之所以引發(fā)爭(zhēng)議,，源于部分網(wǎng)友對(duì)“購車賺錢治病”給予了道德放行,。然而，這樣的道德原諒,，卻是對(duì)底線原則的踐踏,，也是對(duì)慈善秩序的無意識(shí)傷害。遵從和恪守慈善最基本的原則，才是最重要的保護(hù)之舉,。否則,，各種例外越多,，那么所存在的不確定性也就越多,，造成規(guī)則失靈和秩序失范的可能性則越大。違背捐款初衷的挪用沒有“自強(qiáng)理由”,，甚至兩者之間根本就不搭邊,。若是整個(gè)社會(huì)沒有“專一性”的共識(shí)，并恪守這一基本原則而不可僭越,，那么就無以構(gòu)建成熟的慈善文化,。

《慈善法》規(guī)定，禁止沒有公開募捐資格的個(gè)人和組織公開募捐,，但不禁止個(gè)人求助,，這其實(shí)是給個(gè)人求助提供了法律窗口，也給民間自為創(chuàng)造了條件,。然立法的善意,，需要用實(shí)際行動(dòng)來保護(hù)，尤其需要通過對(duì)最基本的規(guī)則恪守,，來構(gòu)建起可供監(jiān)督,、可以矯正并具有透明性的個(gè)人求助和民間捐贈(zèng)事業(yè)。若是任由一邊募捐,，一邊又花錢購車,，讓騙捐還是自強(qiáng)無以得到厘清，由此造成慈善形象的損害和公眾信任的喪失,，那么“見扶不扶”的冷漠與麻木,，必然會(huì)成為社會(huì)公益的難承之重。（堂吉偉德）