因為一位校友的捐贈事件,，北京師范大學(xué)最近上新聞頭條的頻率有些高,。

此時正值學(xué)校假期,，距離2016年高考放榜也不過月余,，以這種方式贏過清華,、北大,、北影,、中戲等傳統(tǒng)熱門話題大學(xué),，應(yīng)該是校方始料未及的,。

7月13日那天,，在英東學(xué)術(shù)會堂，北師大黨委書記和校長出席了香港實業(yè)家邱季端6000件藏品捐贈儀式,，并當(dāng)場宣布成立北京師范大學(xué)邱季端中國古陶瓷博物館,、中國古陶瓷與中國古代文明研究院，同時任命邱季端為上述兩機構(gòu)的首任館長與院長,。

邱季端是北師大中文系1962級校友,，從2002年他擔(dān)任校友總會副會長以來,，已為母校捐款3000多萬元人民幣， 也是北師大迄今為止捐資最多的校友,。從這個角度來說,，學(xué)校一、二把手共同列席他的捐贈儀式并高度褒揚其慈善之舉也無可厚非——此事真正觸發(fā)國內(nèi)藝術(shù)品收藏圈爭辯,、對峙并愈演愈烈的焦點在于,，他所捐贈的這6000件藏品，是否如官方宣傳的“包括了從兩漢魏晉到宋元明清各個朝代,、窯口的陶瓷代表,，堪稱中國古代陶瓷藝術(shù)的珍品”。

盡管6000件藏品并未在捐贈儀式上露面,，但旋即有網(wǎng)友曬出這位北師大校友5月在第二屆“藝術(shù)廈門”博覽會展出的數(shù)百件“古陶瓷”,，以及藏品數(shù)量驚人、均標(biāo)注朝代的庫房照,，雖冰山一角,，卻引發(fā)業(yè)界一片嘩然。按理說,，在沒有接觸實物的情況下,，僅憑圖片去判斷藝術(shù)品真?zhèn)斡惺Ч剩K于這些照片所呈現(xiàn)的器物與傳統(tǒng)審美相去甚遠(yuǎn),，甚至不乏與歷史文物常識相悖的存在,，以致招來多位藝術(shù)專業(yè)人士“開門假”、“地攤貨”的譴責(zé),，并借助媒體呼吁北師大公布藏品鑒定結(jié)果,。另一方，邱季端的擁躉者們以鼓勵慈善義舉,、保護(hù)民間國寶為由,，在網(wǎng)上發(fā)起針鋒相對的激烈反擊——這場沒有硝煙的唇槍舌戰(zhàn)，至今未見偃旗息鼓的跡象,。

值得關(guān)注的是,，批評與反對的聲音集中來自民間，官方鮮有正式回應(yīng),。我曾問詢過兩位國家文物局官員的意見,，均表示對該事件進(jìn)展高度關(guān)注，包括國家文物鑒定委員會的部分專家,，彼此私下也交換過看法,。而依據(jù)國務(wù)院《博物館條例》相關(guān)規(guī)定及博物館屬地管理原則，北師大設(shè)立古陶瓷博物館首先要向北京市文物局遞交備案申請。一周前,，我從北京市文物局得到的明確答復(fù)是,，“經(jīng)我局與有關(guān)方面調(diào)查了解，尚未收到任何單位和個人關(guān)于設(shè)立該博物館的備案申請,，目前也尚未收到任何單位和個人關(guān)于這批瓷器認(rèn)定的申請,，也未接待任何單位和個人的相關(guān)咨詢?！?截至目前,，整個文博體系公開提出質(zhì)疑的，也僅有兩度通過媒體發(fā)聲的上海博物館退休研究員許勇翔一人,。

接下來的事態(tài)發(fā)展則有些戲劇化：先是邱季端委托了一家律師事務(wù)所對捐贈相關(guān)事宜進(jìn)行維權(quán),，并聲明將對無據(jù)誹謗者依法追究法律責(zé)任。隨后,，北師大校方回應(yīng)已經(jīng)關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)對此事的爭議,，因尚未收到邱校友所捐贈的古陶瓷，所以沒有辦法進(jìn)行鑒定,，同時學(xué)校放假,，還沒有展開具體的捐贈事宜。

作為輿論風(fēng)波的當(dāng)事方之一,，北師大應(yīng)對這起突發(fā)事件的速度稍顯滯后,，多少也暴露出校方危機公關(guān)處理及新聞應(yīng)對機制的不完善。但我以為,，基于維護(hù)百年名校教學(xué)聲譽的立場,，學(xué)校勢必會采取相關(guān)后續(xù)措施補救，比如向文物主管部門遞交設(shè)立博物館的備案申請,，再比如引入第三方鑒定機構(gòu)對藏品嚴(yán)格把關(guān)——這樣做既是對校友善舉負(fù)責(zé)的態(tài)度,，更是凈化教育環(huán)境、助推藝術(shù)普及的長久舉措,。

當(dāng)然,，北師大并非是因獲捐文物真?zhèn)螁栴}引發(fā)社會爭議的第一家內(nèi)地高校。2015年6月,，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開館后,，藏品同樣遭到業(yè)界質(zhì)疑,。其次,，這類風(fēng)波也不止發(fā)生在高校博物館，象牙塔外的文物鑒定亂象更為觸目驚心：曾讓作家馬伯庸三觀盡毀的河北“冀寶齋”,，僅僅是規(guī)模龐大的民間“仿品博物館”荷塘中露出的尖尖小角,；而創(chuàng)造2.2億元拍賣天價紀(jì)錄的“漢代玉凳梳妝臺”，估值24億元騙取銀行貸款6.6億元的“萬元自制金縷玉衣”,，不過是十余年來中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生的文物藝術(shù)品市場贗品丑聞的九牛一毛,。

凡此種種荒謬的事件,，共性是什么？

從表面上看,，是某些出身公立文博系統(tǒng)的專家在金錢利誘下的不自律與不自愛,，他們對民間收藏不加甄別的站臺與迎奉行為，進(jìn)一步滋長了這股不良風(fēng)氣,。2004年,，我到濟(jì)南參加一場民間收藏論壇，曾親眼目睹60件拙劣低仿的青花,、釉里紅大盤大罐,，在幾位參會“國字號”文物專家出具鑒定證書后，搖身一變“元青花精品”,，堂而皇之地進(jìn)入山東某省級博物館展覽,，愚弄公眾半月之久。在我當(dāng)時對此事跟蹤報道的過程中,，展覽各方都祭出專家大旗,，頗為諷刺的是，其中一位出具證書的專家,、國家博物館某研究員在追問之下,，給出的解釋是“鑒定時比較匆忙， 兩三個小時需要看完20多件器物,，加之夜里鑒定,，光線昏暗，燈下不看色,，所以結(jié)果難免不準(zhǔn)確”,。

好一個“燈下不看色”！當(dāng)主觀理由為客觀結(jié)果買單時,，鑒定市場的科學(xué)與規(guī)范自然無從談起,。更為諷刺的是，2004年開證書的這批專家,，迄今依舊活躍在文物鑒定市場,，而其中幾位在十二年之后，7月13日那天,，也出現(xiàn)在英東學(xué)術(shù)會堂捐贈儀式的聚光燈下,。

可見，在相關(guān)專家不承擔(dān)鑒定事故的相應(yīng)法律后果的條件下,，若只依賴文博系統(tǒng)內(nèi)部出臺的自律規(guī)章,，中國文物藝術(shù)品市場眼下的鑒定亂象仍會繼續(xù)。由此，也引出這些事件背后的另一個深層共性——中國文物鑒定資格認(rèn)證制度和鑒定行為監(jiān)管機制的缺失,。

竊以為,，藝術(shù)品市場的相關(guān)主管部門不妨轉(zhuǎn)換下思路，鼓勵符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)鑒定機構(gòu)加速設(shè)立,，并通過實施強制退出機制對市場風(fēng)險有效監(jiān)控——讓市場最終回歸市場,，或許才是解決問題的關(guān)鍵所在。