新華社北京７月７日電（記者王茜）最高人民法院７日公開(kāi)開(kāi)庭審理再審申請(qǐng)人交通運(yùn)輸部南海救助局與被申請(qǐng)人（希臘）阿昌格羅斯投資公司,、一審被告香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛一案，并當(dāng)庭作出了投資公司應(yīng)向南海救助局支付救助報(bào)酬６５９２９１３．５８元及利息的宣判,。

投資公司所屬希臘籍“加百利”油輪于２０１１年８月１２日在我國(guó)瓊州海峽中水道附近擱淺,，該輪當(dāng)時(shí)船上船員２６人并載有卡賓達(dá)原油５４５８０噸，可能發(fā)生事故，嚴(yán)重威脅人命、財(cái)產(chǎn)和海洋環(huán)境安全,。南海救助局接受投資公司委托對(duì)該輪進(jìn)行救助。最終該輪成功脫險(xiǎn),。

之后雙方就救助費(fèi)的給付產(chǎn)生糾紛,，南海救助局于２０１２年８月３０日向廣州海事法院起訴，案經(jīng)該院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審后,，南海救助局不服該案二審判決，于２０１５年向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

合議庭認(rèn)為：投資公司與南海救助局明確約定,，無(wú)論救助是否成功,，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn),。該案所涉救助合同并非救助公約和海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同，而屬雇傭救助合同,。在救助公約和海商法均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定,，而又對(duì)雇傭救助合同沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，該案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),。據(jù)此，投資公司應(yīng)向南海救助局支付救助報(bào)酬６５９２９１３．５８元及其利息,。

有關(guān)人士認(rèn)為,，在國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)救助公約適用的某些關(guān)鍵性問(wèn)題長(zhǎng)期存在不確定性認(rèn)識(shí)的背景下，此案的審理首次明確了公約及相關(guān)國(guó)內(nèi)法條款的具體適用,，對(duì)于規(guī)范全國(guó)法院正確審理同類案件,、維護(hù)公平合理的海上經(jīng)濟(jì)秩序、倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助,，保護(hù)海上人命,、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全，將起到有力的指引作用,。同時(shí),，本案判決也為國(guó)際司法界處理同類案件提供了可資借鑒的案例。（完）