作為一種正常資本行為,，在法律法規(guī)和商業(yè)規(guī)則框架下收購上市公司股權(quán)本身并無文明與野蠻之分，而如果收購方肆意規(guī)避法律法規(guī)，甚至構(gòu)成違規(guī)舉牌,，則另當(dāng)別論,。

如果說僅僅是個別舉牌方違規(guī)舉牌或可理解，然而不斷攀升的違規(guī)舉牌案例卻明顯說明,，違規(guī)舉牌已成A股市場的一大現(xiàn)象,。證券時報·蓮花財經(jīng)記者經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，自2014年下半年以來,，A股市場上出現(xiàn)違規(guī)舉牌的案例多達(dá)20余起,，部分舉牌案例還顯得“落點(diǎn)精準(zhǔn)”。

從動機(jī)看,，違規(guī)舉牌方不乏玩短線賺快錢的投機(jī)主義者,，另有部分舉牌方則顯得“來者不善”——其目標(biāo)直指上市公司控制權(quán)。不少舉牌方增持至舉牌紅線后并未停止增持履行舉牌信披義務(wù),，或者故意隱匿一致行動人關(guān)系,，動用多個表面分散的賬戶分別增持，最后締結(jié)一致行動人,，構(gòu)成惡性舉牌,，試圖通過監(jiān)管層的行政處罰而成功“洗白”。

面對咄咄逼人的違規(guī)舉牌方,，相當(dāng)一部分上市公司以持股無效為由單方面限制違規(guī)舉牌方投票權(quán)等股東權(quán)利,，不惜因此對簿公堂，*ST新梅,、西藏旅游等均屬此例,。由此衍生出來的問題是，違規(guī)舉牌方持股有效性及股東權(quán)利是否應(yīng)該得到保證,？

客觀而言,，眾多違規(guī)舉牌現(xiàn)象不僅擾亂了正常的市場秩序，也為司法實(shí)務(wù)帶來了一系列新課題,。

違規(guī)舉牌頻發(fā)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)投資者及其一致行動人擁有上市公司權(quán)益達(dá)5%時，應(yīng)向監(jiān)管層作出書面報告,，知會上市公司并予公告,，期間不得繼續(xù)增持。然而在實(shí)務(wù)中,，部分舉牌方觸發(fā)舉牌紅線后并未履行披露義務(wù)且繼續(xù)增持,，造成違規(guī)。

以貴糖股份為例,，自然人方少瑜曾于2014年11月5日起,，在短短5個交易日內(nèi)增持貴糖股份至6.14%,，構(gòu)成違規(guī)舉牌。在方少瑜大舉增持期間,，貴糖股份曾披露貴港市政府?dāng)M收儲公司一塊甘蔗試驗(yàn)田,，預(yù)計(jì)將增加稅前利潤逾5000萬元，而當(dāng)年貴糖股份前9個月仍處于虧損狀態(tài),。

類似的情節(jié)發(fā)生在“牛散”何學(xué)忠身上,，去年5月12日至29日期間，何學(xué)忠及其一致行動人增持卓翼科技至5.46%,，觸及5%舉牌紅線時亦未停止增持履行披露義務(wù),，直至6月2日才予以披露。當(dāng)晚,，卓翼科技即公布定增事項(xiàng),，何學(xué)忠舉牌事件堪稱精準(zhǔn)，但隨后的股災(zāi)令何學(xué)忠舉牌收益折損殆盡,。

踩點(diǎn)違規(guī)舉牌或許還算“小打小鬧”,，部分上市公司則因被第三方違規(guī)舉牌，而演變成曠日持久的控制權(quán)之爭,，以*ST新梅與康達(dá)爾表現(xiàn)最為明顯,。

2013年7月起來，以蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司為代表的開南賬戶組（下稱“開南賬戶組”）彼此分散買入*ST新梅,，拒絕承認(rèn)一致行動人關(guān)系,，直至2014年初被監(jiān)管層行政處罰后才匆忙以書面形式締結(jié)一致行動人關(guān)系。此后,，開南賬戶組繼續(xù)增持*ST新梅，遭到*ST新梅及其原控股股東興盛集團(tuán)的抵制,，*ST新梅董事會一直不認(rèn)可開南賬戶組的股東資格,。目前，開南賬戶組和興盛集團(tuán)圍繞*ST新梅董事會改選持續(xù)對壘,，激烈異常,。

康達(dá)爾亦是如此，該公司與京基集團(tuán)之間的股權(quán)之爭,，持續(xù)近兩年之久,。2014年底，自然人林志通過其控制的13個賬戶大舉買入康達(dá)爾,，一躍成為第二大股東,。此后，京基集團(tuán)以股權(quán)受讓方受讓林志賬戶組所持康達(dá)爾全部股權(quán),。

其間,，康達(dá)爾控股股東華超投資指控京基集團(tuán)所獲股權(quán)為違規(guī)舉牌所得,，京基集團(tuán)則斥責(zé)康達(dá)爾董事會非法剝奪其股東權(quán)利。在這一場收購與反收購行動中,，雙方數(shù)度交鋒,，最終對薄公堂。截至目前,，京基集團(tuán)合計(jì)持有康達(dá)爾31%股權(quán),，逼近華超投資及一致行動人合計(jì)持有的31.66%股權(quán)。

荃銀高科與“中植系”的股權(quán)紛爭同樣備受矚目,。此前,，中植系成員公司中新融澤、中新融鑫,、中新睿銀今年一季度強(qiáng)勢買入荃銀高科,，持股比例達(dá)一舉超過荃銀高科原第一大股東賈桂蘭。然而,，由于中植系在增持荃銀高科時構(gòu)成違規(guī)舉牌,，已被證監(jiān)會立案調(diào)查。

雖然監(jiān)管層明令禁止,，然而違規(guī)舉牌現(xiàn)象始終屢見不鮮,，原因何在？記者從相關(guān)律師了解到,，“違規(guī)成本太低”是誘發(fā)舉牌方違規(guī)舉牌的重要因素,。

“按照目前的規(guī)定，如果收購方觸及舉牌紅線后拒不履行信披義務(wù),，抑或收購方故意隱瞞一致行動人身份,，致其合計(jì)持股觸及舉牌紅線，甚至完成實(shí)際控股才履行披露義務(wù),，該收購方將會被處以60萬元行政罰款,。”上述律師說,。

相比之下,，違規(guī)舉牌的收益似乎卻“立竿見影”，一方面能極大地減少收購方繼續(xù)增持的成本,，避免反收購措施,，另一方面可同時規(guī)避短線交易、內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易等諸多限制,，從中獲取價值不菲的舉牌收益,。

董事會限權(quán)

資本市場，股權(quán)攸關(guān),。一邊是外來資本連續(xù)舉牌強(qiáng)勢布局,，一邊是動用各種手段力拒不從,。

仍以康達(dá)爾為例，目前京基集團(tuán)與華超投資兩方所持康達(dá)爾股權(quán)都在30%左右,，差距極小,。由此直接導(dǎo)致的后果可能是，在股東大會審議非關(guān)聯(lián)議案時,，雙方互投反對票,，若無一方獲得剩余半數(shù)以上股東支持，那么雙方幾乎都等于擁有一票否決權(quán),。尤其是須以特別決議進(jìn)行審議的重大事項(xiàng),，京基集團(tuán)與華超投資均可以獨(dú)自控制股東大會決議結(jié)果，最終,，康達(dá)爾將全面陷入混亂局面,。

面對來勢洶洶的違規(guī)舉牌，上市公司在實(shí)務(wù)中究竟如何反擊才能緊緊攢住自己的話語權(quán),？從目前的案例來看,，多數(shù)公司通過董事會直接限制違規(guī)舉牌方的股東表決權(quán)。

在今年5月底舉行的股東大會上,，荃銀高科收購?fù)贩N業(yè)60%股權(quán)的相關(guān)議案全部遭到否決,，主要反對票均來自違規(guī)舉牌方中新融澤及其一致行動人，即中植系成員公司,。隨后,，荃銀高科方面提出異議，認(rèn)為中新融澤一方涉嫌違規(guī)增持的3.71%不具有投票權(quán),，并就此提起民事訴訟,，請求法院裁定該部分股權(quán)投票權(quán)無效。若最終認(rèn)定增持部分無效,，投票結(jié)果將重新認(rèn)定,。

往前追溯，此前猛烈增持成都路橋的達(dá)州商人李勤,，因多次觸發(fā)舉牌紅線后未及時披露且繼續(xù)增持,，其投票權(quán)在今年3月份召開的股東大會前被“掐點(diǎn)取消”,。對此，成都路橋稱投資者違反收購事項(xiàng)披露要求,，《公司法》并未禁止公司股東在公司章程中自行約定限制該投資者部分股東權(quán)利,。

由于違規(guī)舉牌而被上市公司董事會限制表決權(quán),，李勤并非首例。2015年3月,， *ST新梅召開股東大會,，該公司董事會直指開南賬戶組有權(quán)參加會議,，但無權(quán)行使表決權(quán)。同樣,，目前*ST新梅董事會改選在即,，開南賬戶組作為持股10%以上股東，其提交的相關(guān)議案也被*ST新梅否決,。與之同時進(jìn)行的是,，開南賬戶組因違規(guī)舉牌已被興盛集團(tuán)起訴，后者要求法院確認(rèn)開南賬戶組違規(guī)舉牌所持股份無效,。

*ST新梅仍在等待法院的裁決,，西藏旅游則等到了民事裁定書。因涉嫌違規(guī)舉牌西藏旅游而被起訴的胡氏兄弟,，于2015年10月被拉薩中院裁定禁止判決生效前行使投票權(quán)及提案權(quán)等股東權(quán)利,，創(chuàng)造出A股首份禁止股東權(quán)利案。

由此可見,，以舉牌構(gòu)成違規(guī)為由限制舉牌方投票權(quán),，已成為上市公司抗擊“野蠻人”屢試不爽的絕招。那么,，上市公司董事會單方面限制股東投票權(quán)是否合理,？

記者注意到，多數(shù)上市公司實(shí)施上述方案時援引《上市公司收購管理辦法》第七十五條的規(guī)定,，即收購方未履行披露義務(wù)的,，證監(jiān)會將采取相關(guān)措施責(zé)令改正，改正前,，收購方不得行使相應(yīng)股份表決權(quán),。由此看來，限制舉牌方的投票權(quán)顯得有法可依,。

然而,，業(yè)內(nèi)對此仍有不同看法。以*ST新梅為例,，上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師向記者表示,，他并不認(rèn)為興盛集團(tuán)或*ST新梅會勝訴。他舉例,，內(nèi)幕交易,、短線交易也均屬違規(guī)甚至違法，法院在審理此類案件中往往會沒收違法所得,，依法量刑,，但不會沒收股份。

至于法院最終如何判決,，仍不得而知,。但從目前來看,，開南賬戶組對*ST新梅董事會席位志在必得。

司法難題待解

違規(guī)舉牌持股的有效性如何界定,？以*ST新梅為例,，在王斌忠代表的開南賬戶組三次舉牌后實(shí)施反擊。

2015年2月1日,，興盛集團(tuán)將王斌忠及開南賬戶組等一共16個主體告上法庭,，要求判令自2013年10月23日起，各被告買賣*ST新梅股票的行為無效,，判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購買并持有的*ST新梅股份,，所得收益1.75億元應(yīng)賠償給*ST新梅。

此外,，開南賬戶組2016年6月17日自行召開臨時股東大會,，興盛集團(tuán)則以開南方股東資格尚需法院最終裁定等為由，拒絕認(rèn)可股東大會所有決議的效力,?；厮菁姞帤v程，*ST新梅不止一次以同樣的理由否認(rèn)開南賬戶組的股東資格,。

顯然,，法院如何判決，將成為雙方股權(quán)之爭的關(guān)鍵點(diǎn),。如果法院支持興盛集團(tuán)的訴訟請求,，則意味著開南賬戶組必須減持*ST新梅至5%以下。

早在2015年1月20日,，寧波證監(jiān)局便已作出處罰決定,，責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告,，并處以50萬元的罰款,。在調(diào)查中，王斌忠“未提出陳述,、申辯意見,，也未要求聽證”；處罰決定下達(dá)后,，王斌忠立即繳納罰款,，并公開表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)，辭任開南投資副總一職,。

不過，開南賬戶組與*ST新梅的糾葛顯然無法依靠王斌忠受罰,、辭職來化解,。王斌忠的上述舉動是否能洗白開南賬戶組的違規(guī)行為,，其持股合法性是否有效，現(xiàn)在仍然疑竇重重,。

再看一例,，康達(dá)爾股權(quán)紛爭中，面對京基集團(tuán)的狙擊,，康達(dá)爾董事會作出決議,，限制京基集團(tuán)表決權(quán)、股票處分權(quán),、收益權(quán)以及繼續(xù)購買股票交易權(quán),。作為回應(yīng)，京基集團(tuán)起訴康達(dá)爾,，請求撤銷相關(guān)決議,。

今年6月17日，深圳福田法院判令,，康達(dá)爾董事會作出的有關(guān)京基集團(tuán)“在改正行為前不得對其持有公司股份行使表決權(quán)”等四項(xiàng)決議無效,。康達(dá)爾不服裁決,，表示將上訴,，雙方股權(quán)纏斗仍將繼續(xù)，林志賬戶組或京基集團(tuán)持股的合法性仍有待商榷,。

“目前司法認(rèn)定舉牌行為是否違規(guī),，需以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰為準(zhǔn)，當(dāng)司法確認(rèn)舉牌交易無效,，則收購方的持股行為將無效,。”在恒德昆明高級合伙人王曉東看來,，違規(guī)舉牌的行為和所獲得的股份要嚴(yán)格區(qū)分,。

記者還采訪了其他相關(guān)律師，得到的答案是,，目前的法律只規(guī)定了“違規(guī)舉牌”的收購方在改正（即按規(guī)定披露大額持股信息）前,，對其持有或者實(shí)際支配的股份不得行使表決權(quán)。對于“違規(guī)舉牌”收購方的民事責(zé)任,，相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定,，因而司法實(shí)務(wù)方面充滿不確定性。

司法的不確定性客觀上給違規(guī)舉牌制造了生存的空間,，并引出來一系列問題,，今后會否出現(xiàn)復(fù)制違規(guī)舉牌案例的現(xiàn)象？這對嚴(yán)格遵守舉牌信披規(guī)定的舉牌方是否公平？監(jiān)管或法律層面能否更加細(xì)化,？