與其向公眾宣示“闖黃燈”違法,，還不如改進(jìn)信號燈的科學(xué)配置。在國家層面的立法未規(guī)定“闖黃燈”為違法之前,，地方理當(dāng)克制處罰“闖黃燈”的沖動(dòng)。

杭州市人大常委會(huì)近日審議通過的《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》于6月1日起正式施行,。該條例第33條規(guī)定“車輛、行人通過有交通信號燈控制的交叉路口,，遇放行信號時(shí),，應(yīng)當(dāng)讓先被放行的車輛或者行人優(yōu)先通行。車輛遇交通信號燈黃燈亮?xí)r,，未過停止線的不準(zhǔn)通行,，已越過停止線的可以繼續(xù)通行?！痹摋l明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車“闖黃燈”屬于違法,。

“闖黃燈”是否違法爭議已久，且目前仍未有定論,。依《道路交通安全法》的規(guī)定,，“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行,，黃燈表示警示”,。在禁止通行時(shí)通行，是謂“闖紅燈”,?？墒裁此氵`反警示，卻一直沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn),。黃燈時(shí)通過,，算是無視“警示”嗎？未必,！因?yàn)榭吹近S燈,，而選擇慢速通過，既無礙交通順暢,，也說不上違反交規(guī),。處罰何據(jù)之有？

在《道路交通安全法實(shí)施條例》上,，也只是規(guī)定“黃燈亮?xí)r,，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。注意了,，這里的“已越過停止線”,，并沒有說是前輪超過停止線，還是后輪越過停止線,。理論上,，只要車身的任何部分越過了停止線,，都不能算是違法。從這些法律表述上觀察,，所謂“闖黃燈”,，本就是個(gè)偽問題。

如果注意到了黃燈的警示功能,，而選擇在不妨礙交通的情況下通行,，這根本就不是“闖”。需要討論的是,，“實(shí)施條例”僅僅規(guī)定了“黃燈亮?xí)r,，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。若黃燈亮?xí)r,，沒越過停止線的車輛仍選擇繼續(xù)通行,，算不算“闖黃燈”？或者更極端化一點(diǎn),，如果黃燈亮起,，司機(jī)故意駕駛車輛加速通過，這算不算無視“警示”,，而應(yīng)列入處罰？這在國家層面的立法上,，還找不到具體答案,。

應(yīng)當(dāng)說，如果從黃燈亮起到紅燈亮起的間隔時(shí)間足夠短,，司機(jī)很難在黃燈亮起之后紅燈亮起之前通過該信號燈管轄范圍,。若車輛在紅燈亮起之前通過，那就是正常行駛,；若車輛在紅燈亮起之后通過,，那就是“闖紅燈”。只要信號燈配置科學(xué),，“闖黃燈”根本不成其為一個(gè)問題,。

所以，與其向公眾宣示“闖黃燈”違法,，還不如改進(jìn)信號燈的科學(xué)配置,。一是控制好黃燈時(shí)間，讓正常通行和“闖紅燈”無縫銜接,，這自然就消滅了“闖黃燈”的空間,。二是在城市普及紅綠燈倒計(jì)時(shí)，讓駕駛?cè)擞凶銐虻臅r(shí)間來提前采取制動(dòng),。這一系統(tǒng)在多地普及,，也沒有多大的技術(shù)難度,，推廣并不困難。

任何行政處罰,，都需要直接而明確的法律依據(jù),。換言之，處罰不僅要在理,，還要合法,。這種“合法”，不僅指處罰主體要合法,，處罰的程序,、范圍、標(biāo)準(zhǔn),、依據(jù)都要合法,。處罰的目的，是通過對違法者的懲罰,，提高違法成本并讓違法者吸取教訓(xùn),，從而保障交通安全。能用技術(shù)疏導(dǎo)車輛正常通行,，又何必動(dòng)用執(zhí)罰,？罰是管的手段，罰也應(yīng)視為最后的手段,。在國家層面的立法未規(guī)定“闖黃燈”為違法之前,，地方理當(dāng)克制處罰“闖黃燈”的沖動(dòng)。

□王剛橋