精神病人的問(wèn)題固然是全社會(huì)機(jī)制困境的一個(gè)縮影，但是個(gè)人需要承擔(dān)相匹配的責(zé)任部分同樣不應(yīng)被放任,。

據(jù)信陽(yáng)市公安局官方微博通報(bào),，2016年5月18日，浉河區(qū)吳家店鎮(zhèn)石板村人何文六(疑似有精神病),，連續(xù)打死路人2人,，打傷4人,。目前這一案例的具體情形還未有更多通報(bào),，但因?yàn)榭赡苌婕熬癫∪酥氯怂劳?，依然引起了廣泛的關(guān)注。事實(shí)上,，近年來(lái),，精神病人傷人的案件不斷見(jiàn)諸報(bào)端，像前不久廣東陳仲偉被疑似精神病人砍死,，精神病人砍人話(huà)題,，也引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注與討論,。

雖然在刑事犯罪中不應(yīng)當(dāng)對(duì)特定人群與犯罪無(wú)關(guān)的特征進(jìn)行格外強(qiáng)調(diào)，但涉及精神病人犯罪的案件因?yàn)殛P(guān)涉更多的社會(huì)系統(tǒng)而注定是一個(gè)無(wú)法逃避的公共話(huà)題,。如果嫌疑人在犯案的時(shí)候確實(shí)屬于無(wú)法控制自己行為的狀態(tài),，法律基于公平原則無(wú)法用嫌疑人不能負(fù)責(zé)任的行為追究他的責(zé)任。強(qiáng)制將精神病人約束治療和禁錮貌似解決了一部分問(wèn)題,，然而在歷史上反而帶來(lái)更多的人權(quán)傷害,，影響并非絕對(duì)無(wú)行為能力的人群。但社會(huì)對(duì)受害人同樣需要保證公平,，于是解決問(wèn)題的根子還是落在了精神病人監(jiān)護(hù)體系之上。

而基于我國(guó)社會(huì)保障體系的不夠健全,，特別是來(lái)自困難家庭的精神病人監(jiān)護(hù)人往往在謀生和監(jiān)護(hù)精神病人之間選擇謀生,，忽略了監(jiān)護(hù)精神病人。因此,，困難家庭的精神病人容易落入兩個(gè)極端,，要么被家人如動(dòng)物一樣禁錮起來(lái)，要么被放任在社會(huì)中自生自滅,。當(dāng)這一類(lèi)型精神病人在無(wú)監(jiān)護(hù)情況下游蕩于街頭時(shí),，可能出現(xiàn)極端情形危及他人生命之后，法律既無(wú)法對(duì)精神病人處以極刑,，有些精神病人家屬可能又無(wú)力進(jìn)行充分的民事賠償,。

社會(huì)問(wèn)題盤(pán)根錯(cuò)節(jié)是不爭(zhēng)的事實(shí)，不過(guò)精神病人家屬的監(jiān)護(hù)責(zé)任并不能因?yàn)樯鐣?huì)保障的不足就可以被放任,。在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度之下,，精神病人監(jiān)護(hù)家庭的賠償責(zé)任僅僅參考通用的賠償條款，并不對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的大小而附帶有懲罰性的部分,，因此其賠償金額往往并不與事實(shí)造成的危害相匹配,。這樣的法律現(xiàn)狀，造成了精神病人殺人案件即便進(jìn)入民事賠償之后,，有經(jīng)濟(jì)能力的家庭不覺(jué)得有壓力,，而困難的家庭完全可以用各種借口逃避賠償。

從公平的角度而言,，即便是經(jīng)濟(jì)條件不佳的精神病患者家庭,，不會(huì)因?yàn)槿鄙倭艘粋€(gè)勞動(dòng)力而陷入極端困境，而是基于不愿意為被監(jiān)護(hù)人和社會(huì)負(fù)責(zé)而選擇了放任的態(tài)度,。如果監(jiān)護(hù)人又因?yàn)樨毨У睦碛啥颖芰私?jīng)濟(jì)賠償部分,，無(wú)異于社會(huì)機(jī)制對(duì)這樣的情形已經(jīng)徹底失靈。

為此,，就精神病人犯罪的民事賠償部分,，應(yīng)當(dāng)引入相應(yīng)的懲罰性賠償機(jī)制,，對(duì)有經(jīng)濟(jì)能力的家庭應(yīng)極大地提高賠償責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)能力不足的家庭也應(yīng)引入其他如社會(huì)服務(wù)等懲罰性機(jī)制,。精神病人的問(wèn)題固然是全社會(huì)機(jī)制困境的一個(gè)縮影,，但是個(gè)人需要承擔(dān)相匹配的責(zé)任部分同樣不應(yīng)被放任。

□姚遙（公益人士）