究竟是誰作出的擠占費(fèi)用決定,，這筆費(fèi)用去向何處，最后又是如何整改的，這些關(guān)鍵信息都不為人所知,。各種亂象已被挑明,，當(dāng)?shù)厝绾胃M(jìn)處理,，公眾拭目以待,。

一份審計(jì)報(bào)告,，又讓看守所站上了輿論的風(fēng)口浪尖,。據(jù)報(bào)道,，山西省運(yùn)城市審計(jì)局2014年對(duì)絳縣公安局的審計(jì)報(bào)告顯示，該縣看守所2012年至2013年擠占羈押犯罪嫌疑人給養(yǎng)費(fèi)33.52萬元,、擠占被監(jiān)管人員給養(yǎng)費(fèi)7.36萬元,，公務(wù)招待費(fèi)超支101.98萬元。

其實(shí),，這份“揭蓋子”的審計(jì)結(jié)果,，也能從別處得到印證。比如,，一名曾被羈押的人員反映,，“在被關(guān)押的一年多里，最深刻的記憶就是餓,，也由此真切地感受到了‘菜里沒有一滴油’到底是什么滋味,。”假如給養(yǎng)費(fèi)沒有被擠占,，想必羈押人員的伙食,，也不至于惡劣到幾近饑荒的地步。

根據(jù)現(xiàn)行《看守所條例》,，人犯在羈押期間的伙食按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)供應(yīng),，禁止克扣,、挪用；有關(guān)給養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)編報(bào)預(yù)算,，按隸屬關(guān)系由各級(jí)財(cái)政專項(xiàng)撥付,；看守所的經(jīng)費(fèi)開支，單立賬戶,，?？顚Ｓ谩Ｈ绱丝磥?，絳縣看守所的做法違規(guī)無疑,，那么，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員的調(diào)查和處理,，便應(yīng)提上日程,。

問題在于，這是一份兩年前的審計(jì)報(bào)告,，而問題的發(fā)生,，更在三四年前。也就是說,，當(dāng)報(bào)告出爐之時(shí),，絳縣看守所的有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題便已浮出水面。當(dāng)初,，究竟是誰作出的擠占費(fèi)用決定,，這筆費(fèi)用去向何處，最后又是如何整改的,，這些關(guān)鍵信息都不為人所知,。唯一可以推斷的是，還沒有人因擠占給養(yǎng)費(fèi)受處理,，不然,，當(dāng)事人為何又翻出審計(jì)報(bào)告，到處訴苦反映呢,？

誠(chéng)然,，在看守所這樣的封閉場(chǎng)所實(shí)施有效監(jiān)督，客觀上并不容易,。比如，按照法律規(guī)定,，人民檢察院在看守所有派駐檢察室,，履行法律監(jiān)督的職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)中,，鮮有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)者,。至于被羈押人員,，也難有膽子，身在局中“當(dāng)刺頭”,。即便是張某的控告,，也是出來一段時(shí)間后的事情了。

在這種情形下,，外部監(jiān)督就顯得尤其重要,。特別是審計(jì)監(jiān)督，通過對(duì)審計(jì)對(duì)象財(cái)務(wù)狀況的專業(yè)分析,，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡,，以此為突破口，順藤摸瓜,，便能讓更多問題顯露出來,。如果將審計(jì)報(bào)告藏著掖著，安全隱患將持續(xù)發(fā)酵,，可能釀成更嚴(yán)重的后果,。

眼下，絳縣看守所的各種亂象已被挑明,，當(dāng)?shù)厝绾胃M(jìn)處理,，公眾拭目以待。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,，加快看守所立法步伐,，嚴(yán)查每一起“壓箱底”責(zé)任，疏通每一條監(jiān)督管道,，亂象才會(huì)得到有效遏制,。