這些“注意規(guī)定”所及,，更多“點”的是處罰性法規(guī)的“將”,。它所描述的更多是留守兒童所面臨最緊迫的威脅,、“最壞”的情況,。

去年震驚國人的“畢節(jié)4童服毒自殺事件”至今令人遺憾,。相比于跟隨務(wù)工父母來到城市,、在“農(nóng)民工市民化”政策下生活環(huán)境逐漸改善的同齡人,，留守農(nóng)村的孩子們處在更為交錯復(fù)雜的身心困境之中,。因此,，針對留守兒童問題的立法和司法實踐成為當(dāng)下的迫切問題,。

國務(wù)院已經(jīng)公布了《關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護工作的意見》（下文稱《意見》），這是政策層面上對留守兒童問題的回應(yīng),。雖然《意見》是政策而非正式法源,，但政策通常具有較強的社會治理實效。從法律視角看,，該《意見》亦是對保護留守兒童的法律法規(guī)的整合,，其作用猶如法律中的“注意規(guī)定”，即在法律已作規(guī)定的前提下，提示注意,、以免忽略,。例如，《意見》指出要“強化監(jiān)護干預(yù)機制”,，對實施家庭暴力,、虐待或遺棄農(nóng)村留守兒童的父母或受委托監(jiān)護人，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)給予批評教育,，必要時予以治安管理處罰,，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪的，依法立案偵查,。

與此同時,，《意見》中“父母要依法履行對未成年子女的監(jiān)護職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)”的要求，與《未成年人保護法》第十條在文本和精神上完全相合,，同時又在法律未盡規(guī)定的情況下,，結(jié)合農(nóng)村留守兒童成長困境，針對性地提出具體要求：“外出務(wù)工人員要盡量攜帶未成年子女共同生活或父母一方留家照料,，暫不具備條件的應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護能力的親屬或其他成年人代為監(jiān)護,，不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護單獨居住生活?！边@樣的規(guī)定精細(xì),、明確，顯然更具操作性,。

然而,，這些“注意規(guī)定”所及，更多“點”的是處罰性法規(guī)的“將”,。它所描述的更多是留守兒童所面臨最緊迫的威脅,、“最壞”的情況?？梢?，當(dāng)前法律對留守兒童，提供的主要是原則性,、底線性保障,，更重要的關(guān)愛和幫助還要靠教育和行政的力量。正如《意見》所指出的,，加強農(nóng)村留守兒童保護,、維護未成年人合法權(quán)益，是政府的重要職責(zé),，也是家庭和全社會的共同責(zé)任,。

值得注意的是,，法律援助制度正對關(guān)愛留守兒童發(fā)揮越來越重要的作用。今年全國兩會期間,，司法部部長吳愛英表示,，要“擴大法律援助范圍”“降低法律援助門檻”“切實保護好未成年人、老人,、孩子,、軍人軍屬等群體的法律援助工作，切實維護其合法權(quán)益”,。許多地方的法律援助機構(gòu)也開辟了留守兒童法律援助綠色通道,，向留守兒童家庭發(fā)放法律援助聯(lián)系卡，降低門檻,、簡化程序,，實行隨來隨辦，最大限度地保障留守兒童的合法權(quán)益,。

相比于民法,、刑法,、訴訟法等主要法律,，《未成年人保護法》等“宣言式”的法律在司法實踐中適用較少。但在法律援助案件中,，由于受援人作為弱勢群體的特殊性,，一般法律提供的可適用規(guī)則往往不足以為留守兒童等弱勢群體提供足夠堅實的法律保障。如何在辦案中把《未成年人保護法》等權(quán)利確認(rèn)的“宣言”用成權(quán)利保障的規(guī)則,，有待法援工作者和律師,、法官在實踐中進一步演繹。