男子劉某用四塊價(jià)值3200元的新仿工藝品,，冒充戰(zhàn)漢時(shí)期的古玉,，打著可以用古玉辦理銀行抵押貸款的幌子，劉某用這四塊仿品騙取了被害人梁女士60萬元,，被人發(fā)現(xiàn)后索性開溜,。因詐騙罪,，劉某被一審法院判處有期徒刑12年，后其不服上訴,。北京晨報(bào)記者昨天獲悉,，北京市三中院二審駁回劉某上訴，維持原判,。

  忽悠老友后開溜

劉某與梁女士的丈夫李先生已經(jīng)相識(shí)十多年了,，因劉某對(duì)玉器、字畫,、瓷器有些研究,，李先生曾讓劉某給他推薦些好的藏品。

被害人梁女士作證稱,，2014年年初她因生意需要,，向丈夫的朋友劉某借錢，可對(duì)方?jīng)]有同意直接借錢,，而是建議讓她買下他的四塊“古玉”,，還告訴梁女士可以拿這幾塊“古玉”到香港抵押給銀行獲得貸款。在與劉某商定后，2014年7月梁女士以60萬元的價(jià)格,，從劉某那里購買了這四塊“古玉”,。

梁女士看著這些“古玉”，心里感覺有些不太踏實(shí),，便托人進(jìn)行了鑒定,。鑒定結(jié)果一出來，梁女士就傻了眼,，這四塊所謂的“古玉”竟全是假貨,。發(fā)現(xiàn)被騙后，梁女士找到劉某要求退錢,，這時(shí)劉某耍起了無賴,，稱自己手頭沒錢，一拖再拖之后索性跑了,，梁女士急忙報(bào)警。2014年9月23日,，劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,，后檢方以詐騙罪對(duì)劉某提起公訴。

案發(fā)后經(jīng)北京市文物鑒定委員會(huì)鑒定,，該四塊“古玉”均為新仿工藝品,，評(píng)估公司給出的價(jià)格僅為3200元。

證據(jù)確鑿觸刑法

庭審中,，劉某對(duì)檢方指控不認(rèn)同,。劉某稱，當(dāng)初他與李先生是一起在潘家園的古玩城看到這四塊“古玉”的,，此后李先生自己與攤主聯(lián)系購買,，他不認(rèn)識(shí)攤主，也沒從中獲利,。

對(duì)于劉某的辯解,，檢方出具了一份梁女士及李先生與劉某談?wù)摗肮庞瘛鼻闆r、并要求退還60萬元的通話錄音,。根據(jù)鑒定,，這份錄音中的說話人劉某與公安機(jī)關(guān)訊問錄像中的劉某為同一人。

在結(jié)合銀行交易記錄,、銀行錄像等證據(jù)的情況下,，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為劉某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段騙取他人錢財(cái),，數(shù)額特別巨大,，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑12年,，剝奪政治權(quán)利2年,，罰金12萬元，并責(zé)令劉某退賠60萬元發(fā)還被害人梁女士,。

上訴被駁維原判

一審宣判后,，劉某以原判事實(shí)不清為由提出上訴。北京市三中院經(jīng)查,，根據(jù)被害人陳述,、銀行卡交易記錄、錄音資料等證據(jù),，足以認(rèn)定劉某騙取被害人錢款的事實(shí),。劉某及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見缺乏事實(shí)依據(jù)，因此法院均不予采納,。

三中院認(rèn)為,，一審法院是根據(jù)劉某犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì),、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決,，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,，應(yīng)予維持。據(jù)此,，北京市三中院駁回劉某上訴,，維持原判。（黃曉宇）