昨天,，哈爾濱天價鰉魚事件,，以50萬元的處罰，對店家開刀問“宰”,。無獨有偶，三亞亞龍灣10元廁所事件,，涉事酒店被祭以5000元的處罰,。都是磨刀霍霍向游客，都是政府職能部門第一時間站出來為當?shù)夭涣忌碳摇氨硶?，最后都是在處理中自己扇自己的耳光,。這種由政府部門自綻自放的奇葩，讓民眾領(lǐng)教了權(quán)力生態(tài)防不勝防的公信貶值,。

10元錢上趟廁所,，別無分店，亞龍灣這兒,，純粹是逼人隨地大小便的節(jié)奏,。然而對于這件缺德又缺法的荒唐事,，當?shù)厥虚L熱線給出的回應竟然是“為了保障住房客人使用廁所，并且考慮到過年期間用水成本高”,。最后,，與哈爾濱天價魚事件店家營業(yè)執(zhí)照過期如出一轍的是，商家這個廁所,，本身就是個違法建筑,。

從哈爾濱松北區(qū)副區(qū)長丁偉接受央視采訪時含糊其辭的回應來看，網(wǎng)友所謂“政府部門的打臉”,、“輿論的勝利”,，此種“安慰與自我安慰”的情緒，似乎也有點虛高,。

在這個貌似反轉(zhuǎn)的劇情,、形似嚴肅的處理措詞背后，松北區(qū)對于問題性質(zhì)的嚴重性,、對于政府職能部門在此中攪渾水的調(diào)查不實與處理不公,，基本的認知并沒有到位。這位副區(qū)長在采訪中,，除了對進貨價1斤30元的鰉魚賣到398元,，承認“價格有點虛高”，對調(diào)查組第一次得出“沒有違法”的初步結(jié)論,，承認“工作中存在一些失誤”,，對于警察在現(xiàn)場執(zhí)行公務時抽煙，承認應該“相應承擔一部分責任”,，其余關(guān)于鰉魚重量,、服務員冒名簽字、誰先動手打人,、導游回扣,、發(fā)票真假等關(guān)鍵問題，又推到了事實不清的一筆糊涂賬上,。

既然還是一筆糊涂賬,，那么，對于店家50萬元的罰款,，就缺乏精準的法理依據(jù),。因此對于這張罰單究竟是輕了還是重了，還沒到下結(jié)論的時候,。

其實哈爾濱這起事件,，應該得到處罰的，遠不止店家一方。該事件由最初的網(wǎng)絡(luò)吐槽,，最終演變成這個春節(jié)全民圍觀的事件,，應該說，很重要的一個原因是當?shù)芈毮懿块T在處理過程中的亂作為給“作”出來的,。它的第一次調(diào)查結(jié)論,，反將污水潑給游客，當?shù)貦?quán)力機關(guān),、相關(guān)媒體,，以公信力為擔當，很默契地將圍觀者徹徹底底耍了一把,。然而對于這個過程,，哈爾濱政府部門含蓄地用了“責成相關(guān)部門立即介入指導”的措詞，巧妙地將調(diào)查中完全可能存在的主觀故意,，推向了技術(shù)層面的缺失,。所以，松北區(qū)副區(qū)長輕描淡寫的“價格有點虛高”論,，便不足為奇了,。

店家違法，當然需要處罰,。但這起事件,，真正嚴重損害哈爾濱城市形象的主體責任者，恰恰應該是充滿地方保護色彩,、嚴重扭曲基本事實與法治準繩的政府機關(guān)與執(zhí)法機構(gòu),。如果哈爾濱政府部門至今還認不清這個問題的要害，這50萬元的處罰,，對于法治的公正公平,、對于政府與權(quán)力的公信、對于挽回哈爾濱城市的形象,，所起到的正面作用是非常有限的,。

三亞廁所事件同樣如此,。5000元罰款同樣不可能挽回政府公信力的人為損耗,。兩起事件，如果刀子只砍在商家頭上,，這個損失的形象,，是無法真正挽得回的。哈爾濱和三亞,，在事件的處理上,，都不要對權(quán)力公信，自我感覺太好。