去年6月,，有媒體報(bào)道了鄭州“祭城路”更名為“平安大道”一事。去年9月份,，鄭州市民朱廣義等五人將鄭州市人民政府告上法庭,，請求法院判決改回原路名,。近日，這起行政訴訟案件在新鄉(xiāng)市中級人民法院公開開庭審理,。法庭未當(dāng)庭判決,。（2月3日《河南商報(bào)》）

根據(jù)相關(guān)的地名管理辦法，地名變更,，必須要征求相關(guān)市民的意見,。換言之,，地名更改，首先是個程序問題,。在這起事件中,，被告方聲稱已在更名前發(fā)放了征求意見表，也就是履行了相關(guān)程序,。但在市民看來,，這些意見征求沒到位，不僅參與人數(shù)過少,，且缺乏具體的個人信息,，其“有效性”與“真實(shí)性”存疑。那么,，對于類似的程序之爭,，法律的裁決，無疑是最有效的解決方式,。

然而,，也必須看到，圍繞地名更改的爭議,，并非都能通過法律來實(shí)現(xiàn)最終的“公正裁決”,。且不說，這類事件到底能否歸屬行政訴訟的受理范圍仍存分歧,，更為重要的是,，在法律程序上防范地名“亂改”，不過是一道最低的底線,。而在地名之爭背后,，更蘊(yùn)藏著城市發(fā)展理念、城市公共事務(wù)決定權(quán)的合理分配等諸多問題,，而這些,，相比簡單的程序問題，更顯復(fù)雜,，也更值得正視,。

在地名或路名更改所產(chǎn)生的爭議中，一般都存在這樣一種現(xiàn)象,，即市民“擁護(hù)”那些更具“歷史感”的名字,，因?yàn)榱?xí)慣了，而城市管理者則多想令地名變得“高大上”,。從這一微妙的意識之差中,，其實(shí)可以看出部分城市管理者那種矛盾而曖昧的歷史觀——一方面在城市發(fā)展過程中動輒更換那些具有歷史底蘊(yùn)的地名；一方面又表現(xiàn)出主動挖掘城市歷史底蘊(yùn)的一面，比如屢屢上演的名人故里爭奪戰(zhàn),，再比如人造古鎮(zhèn)之風(fēng)的流行等等,。這種“矛盾”的做法，其實(shí)都是某種“實(shí)用主義”在作祟,?！凹莱锹贰备麨椤捌桨泊蟮馈保渲幸粭l理由就是,，舊地名“對于政府的招商引資帶來不利影響,。”

當(dāng)然,，并非說城市發(fā)展就應(yīng)該完全摒棄“實(shí)用主義”,，也不是說“歷史的就是對的”，而是說在“經(jīng)濟(jì)理性”與對市民情感和歷史傳統(tǒng)的兼顧上,，必須要予以恰當(dāng)?shù)钠胶?，而非顧此失彼。而要保障這一微妙的平衡,，除了必要的程序性保障,，更需要從頂層設(shè)計(jì)上確保市民對于城市管理的正常參與渠道和權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正的“市民認(rèn)同”,。這里既關(guān)系到具體的路名更改程序,，更關(guān)系到宏觀上的城市發(fā)展治理結(jié)構(gòu)與發(fā)展觀?？梢栽O(shè)想,，在這種狀態(tài)下，一個地名或路名到底要不要改,，市民和城市管理者會漸漸達(dá)成共識,，而不是在改了之后才“聽到”爭議，甚至是頂著爭議也得改,。這些問題顯然是法庭判決所無法解決的,。（朱昌俊）