新華社北京２月２日電（記者公兵,、李放）北京市人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）２日開庭審理了蘇小春訴國家體育總局足球運動管理中心,，請求繼續(xù)履行聘用合同,、支付工資等的人事爭議一案。目前,，當事雙方堅持己方訴求，未接受仲裁委員會調(diào)解,，仲裁委員會未當庭作出裁決,。

當日，蘇小春和律師姚燕慶出庭,，足管中心則由代理律師田鳳常出庭,。據(jù)介紹，當日庭審中,，當事雙方闡明了各自訴求,，并提交了相關(guān)證據(jù)。仲裁委員會進行了調(diào)解,，但雙方堅持各自訴求,，仲裁委員會并未當庭作出裁決,。

蘇小春表示，如果仲裁委員會作出不利于他的裁決,，他將向人民法院提起訴訟,。

蘇小春于去年１２月３０日向北京市人事爭議仲裁委員會遞交了包含完整材料的仲裁申請書，他在仲裁申請書中稱,，自己是足球中心財務(wù)主管,，其請求事項主要包括：要求被申請人繼續(xù)履行與申請人共同簽署的《事業(yè)單位聘用合同》；補發(fā)申請人自２０１５年１２月１日起的工資和福利,，并追加按工資每日萬分之三的經(jīng)濟賠償?shù)?。這里的“申請人”和“被申請人”分別指“蘇小春”和“足球運動管理中心”。

蘇小春在申請書中稱,，提出上述請求的事實與理由是：一,、被申請人在未征得申請人同意的情況下，于２０１５年１１月２３日書面通知申請人,，要求申請人于２０１５年１１月３０日前,，前往其他單位報到。二,、被申請人于２０１５年１１月３０日通知其財務(wù),，自２０１５年１２月１日起停發(fā)申請人工資及福利。三,、被申請人于２０１５年１０月２２日停止了申請人作為財務(wù)領(lǐng)導的權(quán)力,。

蘇小春認為，被申請人違背了雙方簽署的《事業(yè)單位聘用合同》,，提前終止了聘期,，這違反了《事業(yè)單位人事管理條例》的相關(guān)規(guī)定。此前蘇小春已向上級主管單位國家體育總局不同部門以口頭和書面的形式反映了此問題,，但至今未得到回復,。故此，特向北京市人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請,，以期得到公平裁決,。

雖然足管中心未就此次仲裁作出回應(yīng)，但足管中心在其仲裁答辯書中表達了其訴求：１,、駁回申請人要求繼續(xù)履行“事業(yè)單位聘用合同”的請求,；２、駁回申請人要求補發(fā)工資的請求,。給出的具體理由是：“根據(jù)中國足球調(diào)整改革工作安排,，（足管中心）作為事業(yè)單位的法人地位不久將會被撤銷，因此,，申請人與被申請人之間簽訂的“事業(yè)單位聘用合同”會依法終止,?！北簧暾埲苏J為，申請人與足管中心簽訂的《聘用合同》第七條第六款規(guī)定：本合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,，致使合同無法履行,，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商不能就變更合同達成協(xié)議的，雙方均可以單方面解除本合同,。第八條規(guī)定：發(fā)生“甲方被依法注銷,、撤銷或者解散的”情形時，本合同終止,。目前,，被申請人的法定身份正處于被撤銷的狀態(tài)中，在被撤銷之前,，我們盡量在妥善安排足管中心的每一位在編人員,。事實上，我們已經(jīng)為蘇小春同志做出了妥善安排,。財審中心對他來說是一個十分對口的事業(yè)單位,。２０１４年４月頒布的《事業(yè)單位人事管理條例》中第１９條規(guī)定：自聘用合同依法解除、終止之日起,，事業(yè)單位與被解除,、終止聘用合同人員的人事關(guān)系終止,。我們愿意看到,，所有的足管中心在編人員，在“聘用合同”實際終止時,，人人都得到了妥善的安置,，一旦申請人與被申請人解除了“聘用合同”，被申請人也就自然地失去了幫助申請人妥善進行安置的機會,。（完）