這些在旁人看來(lái)近乎離奇的案件，不經(jīng)意間就白描出那個(gè)年代、那個(gè)特定法院的基層司法生態(tài),。法院自己有沒(méi)有腐敗、有沒(méi)有瀆職失職,，還是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查吧。

昨日,，一則來(lái)自央廣“中國(guó)之聲”的報(bào)道《河南一法院和當(dāng)事人“合伙做生意”簽承諾書(shū)要求五五分》引發(fā)輿論熱議,。當(dāng)事人張俊國(guó)十多年前有宗債務(wù)糾紛在三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院審理，根據(jù)該法院的判決,，張的合伙人欠張俊國(guó)8萬(wàn)塊錢(qián),。按說(shuō)法院都判了,，接下來(lái)就是執(zhí)行。但張俊國(guó)最終不但債務(wù)沒(méi)要回來(lái),，連擔(dān)保給法院的一輛桑塔納汽車(chē)也被非法變賣(mài)了,。

更離奇的事情還在后頭。報(bào)道中稱,，湖濱區(qū)法院為了彌補(bǔ)張俊國(guó)的損失,，與張俊國(guó)簽訂了一份承諾書(shū)，讓張俊國(guó)去銀行“聯(lián)系”一些案件到該法院訴訟執(zhí)行,，緩交批量的訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi),，再?gòu)谋粓?zhí)行一方收回的費(fèi)用中，張俊國(guó)和法院五五分成,，或者張俊國(guó)給法院購(gòu)買(mǎi)三輛轎車(chē)換取剩余費(fèi)用作為補(bǔ)償,。

法院是干什么的？評(píng)論圈里常常引用一句話,，法院是社會(huì)正義的最后一道防線,。正因?yàn)閾?dān)負(fù)著定分止?fàn)帯?shí)現(xiàn)公正的重任,，法院在保持獨(dú)立性和非營(yíng)利性上才顯得格外重要。如果一家法院和當(dāng)事人攜手做起了“生意”,，誰(shuí)還會(huì)相信,，這里能實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的公正？

相信不少讀者都和我一樣,，對(duì)“法”如何能經(jīng)由法院的權(quán)力得以變現(xiàn)頗感興趣,。真是“不看不知道，一看嚇一跳”,。媒體援引當(dāng)事人的說(shuō)詞,，“合伙”的背景就是當(dāng)時(shí)銀行在處置不良資產(chǎn)，一方低價(jià)購(gòu)買(mǎi)銀行債務(wù),，再到法院執(zhí)行,。只要最后執(zhí)行到位的款項(xiàng)超過(guò)購(gòu)買(mǎi)數(shù)，即可實(shí)現(xiàn)贏利,。張俊國(guó)的解釋更通俗,，“比如銀行貸給他1000萬(wàn)，我給銀行掏了200萬(wàn),，把1000萬(wàn)的債權(quán)買(mǎi)過(guò)來(lái),，就可以向它主張1000萬(wàn)的權(quán)利。也就是所謂的‘債權(quán)轉(zhuǎn)移’,，銀行的權(quán)利轉(zhuǎn)給我這里,，由我來(lái)實(shí)現(xiàn),。我找他要200萬(wàn)，正好夠本,；要300萬(wàn),，就賺一百萬(wàn)?！?/p>

張向記者出示了一份他在湖濱區(qū)法院的執(zhí)行案件明細(xì),，共有14個(gè)案件中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。而據(jù)稱,，他共花費(fèi)近100萬(wàn)元,，從三門(mén)峽市某銀行購(gòu)買(mǎi)了10多個(gè)債權(quán)，總標(biāo)的約1000萬(wàn),。

這些在旁人看來(lái)近乎離奇的案件,，不經(jīng)意間就白描出那個(gè)年代、那個(gè)特定法院的基層

司法生態(tài),。盡管還有諸多細(xì)節(jié)需要求證,，更需要權(quán)威調(diào)查，但現(xiàn)有信息已足以令圍觀者產(chǎn)生諸多合理懷疑：在收支兩條線的硬框框之下,，法院如何操作從訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)中分成,？報(bào)道援引時(shí)任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)馮福勞的話說(shuō)，張俊國(guó)買(mǎi)的債務(wù),，省高院也有人買(mǎi),。這事兒原來(lái)就是這樣，各銀行都有,。言下之意,，這樣的“賣(mài)法”并非個(gè)案，而儼然是潛規(guī)則,！

看上去我們得感謝當(dāng)事人張俊國(guó),，他最終成了我們能夠享有知情權(quán)的“內(nèi)鬼”。堡壘最容易從內(nèi)部攻破,，“違法”合伙人也是,。目前涉事法院回應(yīng)稱，“院領(lǐng)導(dǎo)非常重視”“紀(jì)檢部門(mén)已經(jīng)介入”,。但結(jié)果如何,，實(shí)難預(yù)料。換了五任院長(zhǎng),，公開(kāi)接受當(dāng)事人“捐贈(zèng)”的車(chē)輛,、餐票，多年來(lái)波瀾不驚,，法院紀(jì)委明顯形同虛設(shè),。輿論曝光了,，它宣稱“介入”，能調(diào)查出些什么呢,？法院自己有沒(méi)有腐敗,、有沒(méi)有瀆職失職，還是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查吧,?！按笫禄。∈禄恕钡膬?nèi)部調(diào)查只會(huì)令司法公信加速流失,。

□王灝軍