在其他社會糾紛中,，這類情形也屢見不鮮,。法律戰(zhàn)之前,，輿論戰(zhàn)先行,。利用輿論卻被輿論所傷的例證,，比比皆是,?！按篝[大解決,、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài),。

在北醫(yī)三院發(fā)生的一起醫(yī)患糾紛近日持續(xù)發(fā)酵。21日,，北京海淀警方發(fā)布通報稱,，楊某2015年12月28日在北醫(yī)三院婦產科住院,，2016年1月11日搶救無效死亡?；颊呒覍僭诖诉^程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,，醫(yī)患雙方已同意將通過法律途徑解決糾紛。目前,，警方正在進一步工作中,。

從警方通報看，雖然患者家屬被認定有“滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序”的行為,，但警方并未透露已刑事立案,，這讓不少支持院方的圍觀者感到失望。去年通過的刑法修正案(九),，正式將“醫(yī)鬧”入刑,。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫(yī)鬧，還醫(yī)院以正常的醫(yī)療秩序,。

但“醫(yī)鬧”入刑并不意味著醫(yī)療沖突都應放置在刑事司法中解決?，F(xiàn)行刑法對“醫(yī)鬧”入刑的標準頗高，不但要求行為人有“聚眾擾亂社會秩序”的行為,，還要求“情節(jié)嚴重,，致使醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失”的結果,。如果患者家屬只有一時情緒激動,，雖有滯留病房等行為但未造成嚴重損失的，讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛,，當更有利于解決問題,。

刑事解決，還是民事解決,，目前看來暫時有了答案,。既然警方通報醫(yī)患雙方已同意通過“法律途徑”解決糾紛，圍觀者大可靜待雙方的法律行動和司法機關的依法處置,。換言之，想看“醫(yī)鬧”熱鬧的,，可以散了,。

但這一事件已不僅僅是個醫(yī)患之間的法律糾紛。當孕婦楊女士不幸離世后,，其家屬與醫(yī)院之間的法律之爭還沒“開打”,，輿論戰(zhàn)已先在網上沸沸揚揚，甚至還鬧出了“公函對決”的橋段,。而該案的關鍵事實,，如是否存在醫(yī)療事故,，病患家屬都有哪些過激行為等，雙方至今仍各執(zhí)一詞,。在沒有權威調查結論之前,，網絡圍觀也多成了“只問立場不問是非”的情緒宣泄。

不光醫(yī)患沖突,，在其他社會糾紛中,，這類情形也屢見不鮮。法律戰(zhàn)之前,，輿論戰(zhàn)先行,。一些機構或個人往往認為，“病毒式”傳播強化了網絡的放大效應,，若輿論控制得當,，有助于己方裹脅民意逼迫對方就范。

但網絡傳播有諸多不確定性,，在傳播方向上也常常不可控,。北醫(yī)三院這起醫(yī)患糾紛成為“網絡公共事件”后，患者的孕史,、患者丈夫的家庭背景及其工作內容等等皆被扒開,。

網絡言論突破法律底線，侵犯他人隱私和人格尊嚴,，應當旗幟鮮明地反對,，侵權者也應承擔該負的法律責任。要提醒的是,，因事件被社會關注而“臨時”成為“公眾人物”,，也得直面其部分隱私權被合理讓渡給公共利益的這一事實。利用輿論卻被輿論所傷的例證,，比比皆是,。“大鬧大解決,、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài),。