1月11日,，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡,。因為先后三份官方聲明的出現(xiàn),，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵,。先是死者單位中科院理化技術研究所發(fā)函,，請求醫(yī)院給出一份真實,、完整的調(diào)查結(jié)論,；緊接著，北醫(yī)三院回應事件經(jīng)過,，并指出死者家屬打砸物品,，追打醫(yī)務人員，嚴重擾亂醫(yī)療秩序,；至16日,，中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性,，并表示相信法律會給糾紛雙方一個交代,。（1月17日《北京青年報》）

在“公文”介入之前，此事的“真相”其實并不復雜,。一是,，院方對于死者死因的醫(yī)學解釋，是否足夠客觀,；二是,，家屬在與院方的溝通過程中，是否真的存在“打砸物品,，追打醫(yī)務人員,，嚴重擾亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序”的現(xiàn)象，又是否牽涉到“職業(yè)醫(yī)鬧”,。對于前者,，既然雙方無法達成共識，那么,，請示第三方調(diào)查機構或主管部門進行專業(yè)調(diào)查,，答案應該不難得出；至于第二方面,，醫(yī)院監(jiān)控以及警方出警記錄,，也應該能夠予以說明。

中科院要表達對員工利益的關切,，其出發(fā)點并非不可以理解,，但通過發(fā)公函的方式，則或有“介入過深”之嫌,，其“言外之意”很容易被放大,；而中國醫(yī)師協(xié)會在無第三方調(diào)查結(jié)果公布前，就發(fā)布聲明力挺院方,，并質(zhì)疑中科院理化所公函的程序合理性,，同樣也可以說是“用力過猛”。于是這種外力“干預”下,，原本家屬與院方之間的糾紛,，則導向了中科院對中國醫(yī)師協(xié)會甚至“科學家”對“醫(yī)生”的站隊角力。而醫(yī)療糾紛焦點的如此轉(zhuǎn)移和模糊化，無疑不利于真正問題的解決,。

拋卻死者的高知身份,，單純從醫(yī)療的角度，這原本不過是一件并不特殊的醫(yī)療事件,。然而,，事件卻因為各方機構的介入而“升級”，著實令人遺憾,。作為專業(yè)機構或協(xié)會,，理應表現(xiàn)出更多的理性和專業(yè)力量，讓各方達成更有效的溝通,，力促事件真相的水落石出,，而不是指望通過“扳手腕”角力來獲得某種想要的局面。而彼此互發(fā)公文的姿態(tài),，顯然超越了單純的真相之爭,，由此帶來的院方與家屬之外的微妙力量對比，反而令事件導向復雜化,。

更為重要的是,，在真相未明之前，一個機構以紅頭文件的方式來表達對于一起醫(yī)療糾紛事件的“態(tài)度”,，在現(xiàn)實語境下,，難免給人以一種“高級醫(yī)鬧”和“靠實力說話”的觀感。它擊中的正是普通圍觀者心中對于醫(yī)療糾紛處置中的“公平”之塊壘,。事實上,，作為“高知”機構與知名醫(yī)院，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后,，不是找第三方機構來仲裁,、調(diào)解，而都是由各自的“背景”來出面表達“態(tài)度”,、立場,，實在發(fā)人深省。要知道,，早在2011年5月,，北京市就成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。

一位高知產(chǎn)婦之死,，最終上升到兩個機構之間,，甚至是不同職業(yè)群體之間的一次站隊事件，這無論如何都是耐人尋味的,，它或呈現(xiàn)的是一種“升級版”的醫(yī)鬧形態(tài),。而這次事件中突兀的“公函”,，或只是一道象征，它代表了在醫(yī)療糾紛處置中的一種超越真相的“扭曲力”,，這種扭曲力,，在普通人那里，或許可能表現(xiàn)為找“職業(yè)醫(yī)鬧”,，在“有身份者”那里，可能表現(xiàn)為找關系,、拼背景,，在院方那里可能是“不怕鬧”。而要迎來醫(yī)療糾紛的良性處置,，無論是醫(yī)方還是患方,，恐怕都必須要走出“公函”的迷途，代之真正讓真相,、事實說話,。具體在這起事件中，事情到了這一步,，也不再只是純粹的死者家屬與院方之間的“私人”糾紛,，除了醫(yī)療上和溝通過程中的“真相”需要厘清，中科院理化所的紅頭文件是否符合程序,，中國醫(yī)師協(xié)會的公文和立場又是否足夠恰當,，都應該有一個公正的說法。（朱昌?。?/p>