原標(biāo)題：南京一家長(zhǎng)起訴教育局被駁回：“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)(圖)

資料圖

家門口330米就有一所小學(xué)卻不能上,，孩子要“舍近求遠(yuǎn)”,，跑到1.29公里外的另一所小學(xué)去上學(xué),。江蘇南京市民顧先生認(rèn)為,，根據(jù)“就近入學(xué)”規(guī)定,，他的孩子應(yīng)該上離家最近的學(xué)校,，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局,。

時(shí)隔開庭3個(gè)月,，12月11日上午,，建鄴區(qū)法院宣判,，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

此前的今年4月,，法院對(duì)南京首例就近入學(xué)“民告官”案作出裁定,。法院認(rèn)為，顧先生2014年7月在起訴時(shí),，其女兒未滿6周歲,，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒有法律上的利害關(guān)系,，駁回了他的起訴,。如今是顧先生起訴建鄴區(qū)教育局第二次被駁回。

就近入學(xué)采用畫圓方式,，還是不規(guī)則多邊形方式

顧先生的一個(gè)女兒是2008年10月出生,，顧先生本以為可以上330米開外的新城北小，卻上了1.29公里外的南湖三小,。建鄴區(qū)教育局稱,，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)。

顧先生認(rèn)為,，教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就近入學(xué)”原則,，請(qǐng)求法院確認(rèn)教育局2015年劃分小學(xué)施教區(qū)的具體行政行為違法，并責(zé)令教育局重新劃分涉及吉慶家園和南湖三小,、新城北小的施教區(qū)范圍,。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦法,，教育行政部門應(yīng)按照就近入學(xué)原則,，綜合考慮本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局，以及適齡兒童,、少年的數(shù)量和分布狀況,，合理確定施教區(qū)范圍、招生規(guī)模,。

法院認(rèn)為,，由于建鄴區(qū)學(xué)校資源與人口分布不均衡，客觀上施教區(qū)的劃分不可能保證所有適齡兒童均入學(xué)至離家庭住址最近的學(xué)校，只能從總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則,。

換句話說,，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，“1.29公里對(duì)于學(xué)生入學(xué)而言,，也并非過遠(yuǎn)”,。

教育局是以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式劃分施教區(qū),，顧先生則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以學(xué)校為中心,，確定半徑后向外輻射畫圓的劃分方式。

法院認(rèn)為,，從不同角度看,，兩種劃分方式都存在一定的不合理性。顧先生主張的方式,，必然導(dǎo)致施教區(qū)之間存在空白和重合,，也沒有考慮到路面狀況等實(shí)際因素，沒有考慮到不同學(xué)校之間辦學(xué)規(guī)模的差別,，沒有考慮到學(xué)校周邊土地的居住,、商業(yè),、工業(yè)等用地性質(zhì)的差別,。

而教育局采用的方式，也會(huì)造成部分適齡兒童未被安排入學(xué)至離家最近的學(xué)校,，但是,，這種方式能夠兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布,、地理狀況等條件,，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平,、就近入學(xué)原則,，合理性會(huì)更強(qiáng)一些。

學(xué)區(qū)劃分應(yīng)如何“廣泛聽取意見”,，法律沒有明確規(guī)定

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn),，除了什么是就近入學(xué)，還有教育局劃分行為的程序是否合法,。

根據(jù)《江蘇省實(shí)施<中華人民共和國義務(wù)教育法>辦法》,，確定或者調(diào)整施教區(qū)范圍應(yīng)當(dāng)廣泛聽取意見。

建鄴區(qū)教育局稱,，在廣泛聽取意見后,，合理確定了公辦小學(xué)的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模。

對(duì)此，顧先生曾在庭上說,，今年5月,，他打電話問教育局會(huì)以什么方式聽取群眾意見，對(duì)方稱聽證會(huì),。他要求參加,，對(duì)方答應(yīng)了。此后的10多天,，他天天打電話問進(jìn)展,。5月20日下午，他打不通電話了,。第二天再打,，對(duì)方說聽證會(huì)前一天開完了。這讓他感到很氣憤,，“這不是糊弄老百姓嗎,？”。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為,，本案中,，區(qū)教育局在前期對(duì)適齡兒童情況進(jìn)行調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，組織了公眾參與研討會(huì),、專家論證會(huì)等聽取意見,，最終由教育局辦公會(huì)集體討論研究做出施教區(qū)劃分。

不過,，本案的尷尬正在于,，如何廣泛聽取意見，聽取誰的意見,，相關(guān)法律法規(guī)并沒有做明確規(guī)定,。顧先生一直要求參與公眾研討會(huì)，結(jié)果卻沒能參加,，他對(duì)此感到不滿,。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為，在法律法規(guī)未作明確限定的情況下,，教育行政部門對(duì)于采取何種行政程序來聽取意見具有一定的裁量空間,。關(guān)于“廣泛聽取意見”，教育局已經(jīng)履行了最低限度的程序要求,，并不違反法律規(guī)定,。也就是說教育局劃分行為的程序合法。

不過,，法院也認(rèn)為,，教育局在今后的工作中,，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)聽取意見的廣泛性、代表性和公開性,，進(jìn)一步合理配置轄區(qū)內(nèi)的教育資源,。

專家認(rèn)為，民意應(yīng)當(dāng)作為就近入學(xué)的考量因素

聽到被“駁回訴訟請(qǐng)求”后,，顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f,，他“肯定要上訴，較真到底”,。他還有一個(gè)女兒是2010年出生的,，后年（2017年）也要上學(xué)，到時(shí)候他還會(huì)起訴教育局,。這既是為了女兒,，也是為了推動(dòng)學(xué)區(qū)劃分更加透明、公開,、公正,。

起訴之后，有了變化,。顧先生說,，有摸底調(diào)查、家訪了,，做總比不做好,，這也是個(gè)進(jìn)步。

有法律界人士稱,，此案的意義已遠(yuǎn)超訴訟本身,，給學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)的解決提供了一個(gè)渠道,，至少“可以提起訴訟”了,，也可以推進(jìn)學(xué)區(qū)劃分的決策透明化、公開化,。

中國教育科學(xué)院研究員儲(chǔ)朝暉曾對(duì)澎湃新聞?wù)f,，學(xué)區(qū)劃分需要注意兩方面，一是民意基礎(chǔ),，二是專業(yè),。這個(gè)案子不管怎么判，都有積極意義,。它提醒教育部門,，就近入學(xué)要廣泛聽取社會(huì)意見，比如“陽光聽證會(huì)”,。

本案主審法官說,，教育行政部門的行政決策,，應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)上，努力追求能為社會(huì)公眾普遍接受的最大合理性,。（來源：澎湃新聞?dòng)浾撸?/p>