據(jù)報道，12月4日,，退休廳級干部畢國昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱,，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時,，載有衣物的自行車被城管收走,，致使其僅身穿褲頭,，他徒步去三亞市政府求助,，虛脫兩次都未等到承諾將趕到的涉事城管隊長,，之后近乎“裸奔”4個多小時回家,，遭到不少路人哄笑,、拍照。此事引發(fā)廣泛關注,。7日凌晨,，三亞官方回應稱，涉事城管已被停職,，并就此事處理不當之處公開道歉,。

　　按照當?shù)毓俜奖硎觯媸鲁枪堋皶嚎邸碑厙淖孕熊?，乃是“依?jù)三亞灣相關管理規(guī)定”,，即便有錯，也只是不夠“人性化”,?？纱直┑仨槑А皼]收”了游泳者衣物，聽任一個“候鳥”老人袒露于大庭廣眾之下,，來來回回游走于海邊,、鬧市、政府,，并“裸奔”幾個鐘頭,，其粗糙執(zhí)法行為的后果僅是所謂“不便”嗎？即便依照城市管理規(guī)定當事人也有違拗越界之處,，管理者也當依法執(zhí)法,，帶走“違停”車輛前盡量告知被執(zhí)法人,，若非扣押不可給出扣押單,。又何至于大動干戈，讓其落到無衣遮羞的尷尬境地,？

　　退一步講,，當事人后來幾番申訴、反映后,，若相關部門能迅速行動,，盡快將衣物等還給他，或許也能讓事情還有轉(zhuǎn)圜余地?？刹徽撌撬掳l(fā)后多次致電市長熱線表達訴求卻無果,，還是到市政府院內(nèi)求助后，遭有關城管隊長爽約,，都以救濟渠道失靈加深著這種羞辱,。

　　由此可見，問題根源并不在于什么“人性化執(zhí)法不足”,，而在于對公民權利的侵犯,；其對公民造成的傷害也不是什么“不便”，而是種尊嚴辱沒,。這也是為什么,，該事件能引發(fā)輿論共鳴：尊嚴之于人，正如生命一樣寶貴,。我國憲法就已明確,，公民的人格尊嚴不受侵犯。而沒收衣物式的執(zhí)法,，客觀上就造成了對尊嚴的羞辱,。

　　公民權利與尊嚴，不是虛幻的說辭,，而是經(jīng)由具體事件,、個案來編織和呈現(xiàn)的,。這其中,，鑒于權力與權利的不對稱，最需要警惕的就是來自行政權力的擠壓,。而文明社會,，執(zhí)法有其明晰權力邊界和糾偏機制，也是為了避免這種擠壓,。

　　反觀“廳官裸奔”事件,，可稱一錯再錯。末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上,，隨意收走衣物已屬違法,，而其后各個有可能糾偏的地方，如市長熱線,、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈,，直至畢國昌發(fā)文質(zhì)疑，其網(wǎng)曝在廳官身份加持下成為了公共事件,，當?shù)赜嘘P方面才急匆匆地連夜回應,。這既暴露出當?shù)卦诠彩录獙ι系呐e止失措，也反映出對損害公民尊嚴行為的不以為然。

　　當公權力在隨性中羞辱公民尊嚴時,，其實更是在羞辱自身,。在網(wǎng)上，很多網(wǎng)民解讀時,，著重突出涉事幾方的身份標簽,，并認為廳官身份跟受辱遭際、維權靠“網(wǎng)上曝”行為之間形成了某種反常圖景,，這或許有些偏頗,，但個中隱含的權利焦慮不言而喻。得看到,，三亞在2012年因天價海鮮事件被曝光,，而陷入空前的輿論危機，盡管當?shù)厥潞箝_展了專項整治,，可眼下的“廳官裸奔”事件,，又令其多少營造善治氛圍的功夫打了水漂——雖說起初犯事的只是執(zhí)法具體行為人。

　　無視公民尊嚴的執(zhí)法執(zhí)的不是法,，而是倨傲姿態(tài),。而任何治理動作，都該有著對權利的尊重,。若一些治理者在擠壓公民權益問題上少有忌憚,，在處置侵犯游客利益的問題上又明顯乏力，那公民“身心被羞辱”之下,，也會以不信任或聲討方式令其吞下“羞辱”之果,。

　　□胡印斌（媒體人）