２０世紀７０年代中期,，巴西的人均國內生產總值（ＧＤＰ）接近５０００美元,，進入中等收入國家行列,。但直到２０１４年,，根據(jù)巴西官方統(tǒng)計數(shù)字，巴西人均ＧＤＰ按當時匯率計算約合１１３４５美元，仍沒有突破聯(lián)合國劃定的中等收入國家行列，陷入了所謂“中等收入陷阱”。

與巴西形成鮮明對比的是,，１９８０年韓國人均ＧＤＰ僅為２２００美元，不到巴西的二分之一,；但國際貨幣基金組織預測,，２０１５年韓國人均ＧＤＰ將達到３．６６萬美元，是巴西的兩倍以上,。

難以走出的“收入陷阱”

所謂“中等收入陷阱”,，是指當一個國家的人均收入達到中等水平后,，由于不能順利實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變，導致經(jīng)濟增長動力不足,，最終出現(xiàn)經(jīng)濟長期停滯的狀態(tài),。

按照世界銀行的標準，在拉美３３個國家中,，除海地屬于低收入經(jīng)濟體,、一些加勒比小國屬于高收入經(jīng)濟體之外，包括巴西,、阿根廷在內的其他國家都屬中等收入國家,，經(jīng)濟狀況長期徘徊在同一個水平，無法步入高收入國家的行列,。

其實,，第二次世界大戰(zhàn)結束時，拉美國家經(jīng)濟社會發(fā)展水平并不低,，阿根廷和智利甚至高于一些歐洲國家,。到２０世紀７０年代,，智利,、墨西哥、巴西,、哥倫比亞等國均達到中等收入水平,。整體而言，１９５０年至１９８０年期間是拉美經(jīng)濟發(fā)展的“黃金期”,，整個地區(qū)年均增長５．３％,；其中，巴西在１９６８年至１９７３年期間,，更是取得了１０％以上的高速增長,。

當時，拉美各國普遍實行“進口替代戰(zhàn)略”,，以發(fā)展本國工業(yè)產品替代從歐美進口制成品,，減少對外國的依賴。但這種長期內向型的發(fā)展模式,，導致經(jīng)濟結構失衡,，外貿出口減少，投資不足,，資金短缺,，不得不大量舉借外債。１９７０年至１９８０年間,，拉美地區(qū)外債從２７０億美元增至２３１０億美元,。

２０世紀７０年代的能源危機使國際經(jīng)濟陷入蕭條,，拉美國家無法輕易借債，內向的經(jīng)濟模式又使國家無力還本付息,，于是“債務危機”爆發(fā),，經(jīng)濟發(fā)展受到嚴重干擾。１９８０年至１９９０年間,，拉美地區(qū)年均ＧＤＰ增長僅為１．２％,。

２１世紀早期，大宗商品繁榮周期帶動拉美地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展,，巴西,、阿根廷和智利等國仿佛看到了走出“中等收入陷阱”的曙光。但是,，隨著此輪大宗商品周期的結束,，這些國家重新出現(xiàn)經(jīng)濟衰退，人均國民生產總值下降,，繼續(xù)停留在“中等收入陷阱”之中,。

與此同時，法國,、日本,、英國、新加坡等經(jīng)濟體,，于１９７９年至１９９５年期間先后超越中等收入水平,，進入高收入之列。在“中等收入陷阱”中滯留的時間,，韓國和中國香港為１８年,，日本和新加坡為１９年，而拉美國家普遍滯留時間達４０年以上,，其中阿根廷達到５３年,，且仍看不到走出“陷阱”的希望。

巴西瓦加斯基金會學者雷吉思·波內利認為,，當一種經(jīng)濟增長方式的動力即將耗盡的時候,，就應適時地轉變增長方式，不能等到危機集中爆發(fā)時才做出調整,，否則社會代價高昂,。其實，１９７３年石油危機爆發(fā)時,，巴西就已感覺到自身的增長方式存在嚴重問題,，但它未能及時轉型，錯失了更上一層樓的機遇。

難以實現(xiàn)的“社會公平”

實現(xiàn)社會公平,，是一個國家經(jīng)濟發(fā)展的重要目標,。拉美國家在工業(yè)化的幾個發(fā)展階段，一直存在著“重發(fā)展,，輕分配”或“先發(fā)展,，后分配”等忽視社會公平的問題。美洲開發(fā)銀行的報告顯示,，２００３年占拉美人口３０％的窮人僅獲得國民收入的７．５％,，占人口１０％的富人卻擁有國民收入的６０％，基尼系數(shù)達到０．６,。

巴西經(jīng)濟學家羅尼·林斯認為,，拉美的工業(yè)化進程造成城市化的過快發(fā)展。１９３０年,，拉美城市人口僅為３０００萬,，但在１９９０年即激增至３億以上，２０００年城市人口占總人口的比重上升到７８％,，其中烏拉圭為９３．７％,，阿根廷為８９．６％，巴西為８０％,。

過快和過度城市化對拉美現(xiàn)代化進程造成了嚴重后果,，大量農村人口流入城市，造成失業(yè)劇增,，住房緊張,，交通擁堵,，教育和醫(yī)療衛(wèi)生等服務水平大幅下降等問題,。在里約，數(shù)百個盤踞山頭的貧民窟成為滋生犯罪的溫床,，造成嚴重的社會問題,。收入差距的擴大造成多數(shù)中低收入居民消費不足，對經(jīng)濟增長的拉動減弱,。而貧富懸殊又引發(fā)激烈的社會動蕩,，進一步對經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重影響。

難以提升的“治理能力”

為了走出“中等收入陷阱”,，拉美國家進行了艱難地求索,。上世紀９０年代，拉美國家實行結構性改革,，接受了所謂“新自由主義”經(jīng)濟發(fā)展模式,，否定了過去的“進口替代工業(yè)化”發(fā)展戰(zhàn)略，實行外向型經(jīng)濟發(fā)展方式,，主要是經(jīng)濟政策市場化,、外貿和投資自由化,、國有企業(yè)私有化。

這些改革措施順應了經(jīng)濟全球化的發(fā)展趨勢,，幫助拉美走出債務危機,，基本建立了市場經(jīng)濟體制。但到了９０年代后期,，“新自由主義”的弊端就明顯地暴露出來,。它片面強調市場的功能，忽視宏觀調控,，對拉動經(jīng)濟發(fā)展的出口,、投資和消費三者之間的關系處置不當，特別是忽視社會發(fā)展,，失業(yè)增加,，貧富差距加大，腐敗之風盛行,，導致社會矛盾激化,。

巴西瓦加斯基金會研究員費爾南多·維洛佐指出，人力投資停滯,、教育質量低下等因素,，也加大了巴西經(jīng)濟轉型的難度，形成了阻礙競爭力提高的“巴西成本”,。

曾任巴西戰(zhàn)略事務部部長的瓦加斯基金會學者馬塞洛·內里認為,，跨越“中等收入陷阱”最重要是保持經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境,、資源的可持續(xù)發(fā)展,，以及戰(zhàn)略計劃和政策的可持續(xù)。（完）