深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護與水務(wù)局原副局長葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘,，檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開庭審理,。庭審時葉軍承認全部指控,，葉軍的辯護律師出具葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決,。（10月21日《南方都市報》）

　　又見求情公函,，沒有任何意外，再次引起洶涌的群情激憤,，有人認為這是公權(quán)力粗暴地干預(yù)司法,，破壞司法公正，有人認為這是公權(quán)力多此一舉,。祛除其中的情緒表達,，仍需沉下心來，仔細打量一番,，這“求情公函”到底能不能開呢,？

　　我們固然可以理解當事人單位對當事人護短之心，關(guān)鍵的問題是,，在法律范疇內(nèi)是否合法,、合理。事實上,，根據(jù)罪行相適應(yīng)的原則,，在刑法中明確了從輕、減輕處罰與法定,、酌定量刑情節(jié)等相關(guān)規(guī)定,。前者的法定是指在刑法中有明文規(guī)定，后者的酌定,，則是指刑法未明文規(guī)定,，根據(jù)立法精神與刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗中總結(jié)出來的，在量刑時酌情考慮,。換句話說,，無論是法定還是酌定，只要當事人符合相關(guān)法律規(guī)定,，無論是單位還是個人,，都可以通過出具“說明書”向?qū)徟袡C關(guān)“求情”。

　　而對比從輕,、減輕處罰的法定規(guī)定來看,，葉軍是不符合此類條件的，而在關(guān)于酌定量刑情節(jié)的規(guī)定中,，確實是可以找到這樣的條款——犯罪人的一貫表現(xiàn),。也就是說，如果能夠出具證明,，證明犯罪嫌疑人在此前有著突出的優(yōu)秀表現(xiàn),，在量刑上是可以酌定考慮的。

　　于此而言,，犯罪嫌疑人葉軍所在的環(huán)保局出具“求輕判”證明,，主要內(nèi)容客觀真實，能夠有不可辯駁的證據(jù),，那就是無可厚非的。從某種意義上說,，這也是法律賦予犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,，如果毫無情由地責(zé)難單位的“求情公函”，恐怕也是有違法律精神的,。

　　那么,，接下來的疑問是，為什么在法理上合法合理的“求情函”,，會引致如此大的民意反彈呢,？除了對公權(quán)力的刻板印象外，更主要的恐怕是對公權(quán)力出具“求情公函”褻瀆法律尊嚴的擔(dān)憂,。

　　而這種擔(dān)憂并非毫無來由的,，從此前曝光的“求情公函”來看，根據(jù)媒體的梳理,，既有對法院動之以“情”,，有的曉之以“理”，當然也不乏聲色俱厲,、干脆插手案件處理者,。無論是何種姿態(tài)，似乎很難看出以維護法律尊嚴，實現(xiàn)社會公平與正義的良好初衷,，倒是落于“護犢情深或是沆瀣一氣”的居心叵測,。

　　為何會將“酌定”這本好經(jīng)念歪？除了“權(quán)大于法”沉珂在興風(fēng)作浪之外,，與相關(guān)問責(zé)機制尚未明確,，“求情公函”走樣變形成本低，也有著莫大的關(guān)系,。

　　于此而言,，對于“公函求情”，顯然是不能棒殺的,，關(guān)鍵是在法治基礎(chǔ)上,，規(guī)范“求情公函”的開具，而其中最重要的就是要明確問責(zé)機制,，建立公平有序的司法機制,。

　　據(jù)悉，在十八屆四中全會上,，全會專門提出了“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動,、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”,。對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機關(guān)辦案的,，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的,，依法追究刑事責(zé)任,。而就在同一年，中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳也專門印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動,、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》,。愿一場自上而下的法治糾偏,，能夠驅(qū)逐求情函中的權(quán)力魑魅，讓其回歸到最本原的法治角色,。（高亞洲）