□歸還先例

　　荷蘭政府兩次歸還遺骨文物

　　荷蘭文化遺產(chǎn)保護委員會主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會副主席范德弗利23日告訴記者,，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國。

　　范德弗利說,，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨,；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財產(chǎn),，而是荷蘭公共機構(gòu)所有,。

　　據(jù)范德弗利介紹，2002年夏天,，新西蘭國立博物館館長向荷蘭人種學國家博物館館長私下提出,，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載,，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀從新西蘭毛利人手中購得的,。荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。

　　2002年,，曾創(chuàng)作過加納部族小說的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn),，在荷蘭萊頓大學醫(yī)學中心有一個福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國王巴杜·邦蘇II的頭顱,。阿漢塔部族得知消息后,，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。依據(jù)該部族的信仰,，先人身首異處且頭顱不能下葬是對逝者的極大不敬,，會讓先人和后人永無安寧。2009年3月,，荷蘭政府決定,，巴杜·邦蘇II的頭顱應歸還故國。當年7月23日,，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國王頭顱回家,。

　　□藏家聲明 稱佛像交易時間在失竊前

　　根據(jù)博物館理事會規(guī)定，有爭議的文物不能展出,。23日,，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人向新華社海牙分社發(fā)來聲明稱，鑒于當前媒體報道看似轉(zhuǎn)向消極,，收藏者決定收回出借的佛像,，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒有提及佛像所有權(quán)爭議,，只是稱有關(guān)佛像的科學研究還在繼續(xù),。

　　聲明未提及收藏者的國籍與姓名,，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國早期藝術(shù)品的狂熱收藏者,，從事中國藝術(shù)品收藏近30年,。

　　聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像,；佛像上一個“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠的中國藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像,，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運到阿姆斯特丹的住所。

　　值得指出的是,，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達荷蘭的時間(1995年年中)都早于福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時間(1995年農(nóng)歷十月廿四日),。然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期,，也未附加任何相關(guān)證明文件,。聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫確認,，此人一直是這尊佛像研究項目的負責人,，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。

　　□專家釋法 藏家應提供證據(jù)澄清事實

　　正在荷蘭阿姆斯特丹大學法學院研讀文化遺產(chǎn)法的中國博士研究生劉作珍說,，從藏家方面的聲明中首先可以看出,，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應對文物性質(zhì)和文物買賣有較高的認識水平,。當所持文物面臨所有權(quán)爭議時,，職業(yè)收藏家應用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實，但這份聲明沒有提供盡職調(diào)查的證據(jù),。

　　中國和荷蘭都是聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》簽約國,，國際統(tǒng)一私法協(xié)會1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭議會還沒有批準,。

　　劉作珍解釋說,，雖然兩個重要國際公約在荷蘭不適用于這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應受荷蘭《民法典》約束,。荷蘭《民法典》規(guī)定,，文物獲取者必須對其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性,，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取,。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機構(gòu),。劉作珍解釋說：“如果他查了,，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案,，而他沒有查,，那就對他很不利。”

　　須今年內(nèi)明確所有權(quán)爭議

　　福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜,，但被盜具體日期不得而知,。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港,。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問題,。

　　據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負責協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭議,，如果中國政府或福建村民團體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭議，督察局就可能要求佛像持有者舉證,。此外,，如果中方手上有無疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像,，那么,，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時間出現(xiàn)在哪里等言論也就不再重要了。

　　值得注意的是,，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時效”條款,，持續(xù)、公開,、非暴力,、未被爭議地占有他人財物滿20年，可取得該物所有權(quán),。也就是說,，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當年是惡意占有,，也可獲得該物所有權(quán),。因此，中方應在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前,，盡快向荷方明確所有權(quán)爭議的存在,，從而阻止佛像持有者利用“占有時效”條款。 據(jù)新華社 京華時報記者 張然 《三明日報》