毀證疑云

　　本次庭審中,，杜文的辯護人王甫、徐昕堅持為其做無罪辯護,。

　　王甫律師認(rèn)為,，杜文首先非國家公職人員，不是貪污罪的主體,；即使其受托于政府機關(guān)從事公務(wù),，要認(rèn)定貪污罪也得有一個前提——涉及管理國家財產(chǎn)的公務(wù)活動合法。而本案中,，辦案經(jīng)費的審批即使在政府機關(guān)決策層面合法,，但到了武志忠執(zhí)行這一層面，公務(wù)變成“送禮”,，已經(jīng)構(gòu)成違法行為,。

　　而杜文則自己辯稱，如果檢方指控自己貪污了第一次送禮的80萬公款,，就該查明到底哪筆錢未送出去,，且收禮人是誰，他們能否證明本該收到卻沒有收到禮金。但事實上沒有,。

　　據(jù)悉,，該案本該12月11日開庭重審，但當(dāng)天,，辯護人以公訴人涉嫌銷毀錄音證據(jù)為由,，申請其回避。杜文稱,，他曾有一段關(guān)鍵錄音被檢察機關(guān)刪除,。在他的描述中，這段錄音記載了自治區(qū)政府秘書長當(dāng)著他的面,，打電話給上述公安廳官員，讓其放心去協(xié)助辦理到北京送禮事宜的情況,。但在案件偵查階段,，杜文通過U盤將包括這段錄音在內(nèi)的三段錄音拷給公訴人，但這個證據(jù)后來不見了,。

　　在庭上,，公訴人解釋稱，他并沒有毀滅證據(jù),。U盤內(nèi)容拷到單位電腦后,，遇到電腦故障，錄音丟失,。但后來經(jīng)過司法技術(shù)部門的數(shù)據(jù)恢復(fù),，基本內(nèi)容都找了回來。但杜文堅稱,，最關(guān)鍵的錄音還是沒了,，這段錄音里含有公款送禮的決策人、執(zhí)行人,、收禮人信息,。“一聽，就能證明我無罪了,。”

　　王甫律師也認(rèn)為,，數(shù)據(jù)并沒有得到全部恢復(fù)，且被告人存儲證據(jù)的三臺電腦中,，重要文件夾均遭到修改,。為此，他向法院申請鑒定電腦刪除記錄時間及已恢復(fù)錄音的真實性,。

　　另一名辯護人徐昕律師認(rèn)為,，案件明顯有單位行賄的情節(jié)，公訴方?jīng)]有調(diào)查決策者、受賄者,，涉嫌放縱犯罪,。他呼吁，為適應(yīng)反腐形勢,，貫徹法治中國理念,，司法機關(guān)也要調(diào)查該案件所涉及到行賄決策者、受賄者,，而并非只是將鏈條末端的杜文作為替罪羊與唯一追責(zé)者,。（文：本報記者孫靜）