■ 釋疑

　　家屬最高可申請(qǐng)36萬(wàn)元精神賠償

　　洪道德稱(chēng),，根據(jù)我國(guó)的國(guó)家賠償法,，再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),。國(guó)家賠償金主要有幾個(gè)部分,，一是呼格吉勒?qǐng)D應(yīng)贍養(yǎng)的父母，政府應(yīng)該給予補(bǔ)償,。二是應(yīng)給予精神撫慰金,。三是應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi),，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍,。呼格案基本符合上述特點(diǎn)，所以國(guó)家賠償很可能按照上述幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi),。

　　對(duì)于呼格案的國(guó)家賠償,，按照《國(guó)家賠償法》第三十四條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金,、喪葬費(fèi),，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人,，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi),。”

　　如果以此推斷，按照去年我國(guó)就業(yè)人員年平均工資52379元計(jì)算,，呼格家屬可得到104余萬(wàn)元的賠償金,。同時(shí)，由于呼格吉勒?qǐng)D的父母年事已高,，國(guó)家賠償很可能還會(huì)支付相應(yīng)的生活費(fèi),。

　　此外，最高法院今年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,，精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過(guò)人身自由賠償金,、生命健康賠償金總額的35%,，最低不少于1000元,。以此推算，如果呼格案的國(guó)家賠償涉及精神賠償,，很可能家屬會(huì)得到精神損害撫慰金,。按照精神賠償?shù)纳舷抻?jì)算，精神賠償約為36萬(wàn)余元,。

　　這意味著如果按照上述計(jì)算方法,，呼格案的家屬可以大約獲得104萬(wàn)至141萬(wàn)元的國(guó)家賠償金,。

　　■ 相關(guān)新聞

　　內(nèi)蒙古高院 趙志紅是否真兇需審理

　　稱(chēng)趙志紅案目前還沒(méi)有法律上的結(jié)論

　　新京報(bào)訊 昨日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒?qǐng)D家屬送達(dá)再審裁定,，社會(huì)關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案最終宣告無(wú)罪,。

　　實(shí)際上，呼格案的復(fù)查與內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅的落網(wǎng)有一定關(guān)聯(lián),。

　　2005年,，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是呼格案,。2006年11月28日,，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行一審。據(jù)參與此案開(kāi)庭的一位司法干部回憶：公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭對(duì)趙志紅招認(rèn)的10起（同一作案現(xiàn)場(chǎng)相鄰時(shí)間并案處理）強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴,，唯獨(dú)漏掉“4·9”殺人案,。之后，二審沒(méi)有開(kāi)庭,，趙志紅被押回看守所,。

　　對(duì)于趙志紅案對(duì)呼格案的影響，昨日,，呼格案再審審判長(zhǎng)孫煒接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng),，內(nèi)蒙古高院在再審呼格案過(guò)程中，主要是研判呼格案事實(shí)不清,、證據(jù)不足的問(wèn)題,，并沒(méi)有和趙志紅案相聯(lián)系。趙志紅案目前還沒(méi)有法律上的結(jié)論,，不能作為呼格案的相關(guān)依據(jù),。

　　內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨也表示，呼格案是依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定作出的再審判決,。至于趙志紅是不是真兇,，需要通過(guò)趙志紅案件的審理依法確認(rèn)。

　　■ 專(zhuān)家說(shuō)法

　　“趙志紅案很可能會(huì)重啟”

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為,，對(duì)于呼格案來(lái)說(shuō),，最終是以事實(shí)不清、證據(jù)不足來(lái)定案,，體現(xiàn)了法院系統(tǒng)糾錯(cuò)的勇氣,，但這并不代表與趙志紅有法律上的關(guān)聯(lián)，趙志紅是不是“真兇”仍需要法院依法審理判決,。

　　“雖然從口供上來(lái)說(shuō),，有一定關(guān)聯(lián)，但這畢竟是兩個(gè)不同的案件,，需要在證據(jù)上重新確認(rèn),。”洪道德表示,，目前呼格案已最終宣判，預(yù)計(jì)趙志紅案很可能會(huì)重啟,，通過(guò)確實(shí)的證據(jù)來(lái)認(rèn)定趙志紅是不是呼格案的“真兇”,。在依法審理中，趙志紅的口供不能作為定案的主要依據(jù),，關(guān)鍵還是要看證據(jù)是否準(zhǔn)確,，如果存在證據(jù)不足的情況，就不能認(rèn)定趙志紅是呼格案的“真兇”,。

　　新京報(bào)記者 賈世煜