與先前遭清盤信托產(chǎn)品的壽終正寢不同,，長安信托(原“西安信托”)發(fā)行的一款“定增寶基金二期集合資金信托計(jì)劃”(以下簡稱“定增寶二期”)清盤后還不能“清靜”。上海豐程律師事務(wù)所律師房星光9月9日向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露,，其當(dāng)事人浙江投資者王先生已以違約為由將長安信托告上法庭。目前該案已立案,，并將于9月23日在西安市雁塔區(qū)人民法院正式開庭。

　　定增寶二期清盤后惹官司

　　“4月25日,，我們正式發(fā)律師函,，要求長安信托披露其親自處理信托事務(wù)的證據(jù)材料，但對(duì)方截至5月6日之前并未給出任何書面或口頭的答復(fù),。”房星光向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,。他還透露,，作為委托律師,，自己5月6日再次通知被告要求解除雙方之間的信托合同。在此要求無果的情況下,，當(dāng)事人只能走法律訴訟之路,，于5月16日正式向西安市雁塔區(qū)人民法院提交民事訴訟狀。

　　據(jù)房星光向記者提供的訴訟狀顯示,，2011年原告浙江投資者王先生與西安信托(現(xiàn)“長安信托”)簽署了《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》,，王先生認(rèn)購了500萬份額，外加認(rèn)購費(fèi)共計(jì)支付人民幣505萬元,。該合同第八條第(一)4款約定，信托計(jì)劃成立后,，被告應(yīng)當(dāng)親自處理信托事務(wù),，自主決策。

　　然而,，相關(guān)證據(jù)顯示,，長安信托并未依約履行親自處理信托事務(wù)的義務(wù)，代替長安信托履責(zé)的是西安長國投資管理有限合伙企業(yè),。為此,，王先生訴求，“依法判決確認(rèn)原告解除《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》生效,；依法判決長安信托返還自己的本金及費(fèi)用虧損共計(jì)827979元,；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。”

　　據(jù)投資者提供的相關(guān)信托產(chǎn)品說明書顯示,，定增寶二期最初約定的期限為18個(gè)月,，但信托合同中約定，長安信托“視信托資金運(yùn)用情況提前終止或延長信托期限”,，但最多延長6個(gè)月,，若要延期，甚至無須召開受益人大會(huì),。信托資金主要通過合伙企業(yè)平臺(tái)投資于國內(nèi)證券交易所上市的公司的非公開發(fā)行股票(定向增發(fā)),。

　　事實(shí)上，自2011年4月25日成立起,，在經(jīng)過18個(gè)月之后,，定增寶二期啟動(dòng)了自動(dòng)延期程序。“延期的原因,，可能是合伙企業(yè)投資的定增項(xiàng)目出現(xiàn)巨額浮虧,，以致信托計(jì)劃無法兌付本金。”王先生判斷,。他表示,，延期半年后信托計(jì)劃應(yīng)于2013年4月25日到期,，然而，長安信托卻于2013年4月18日終止信托計(jì)劃,。清盤時(shí),，王先生的500萬元本金，只剩4222021.72元,，加上5萬元認(rèn)購費(fèi)用,，整體虧損超15%。

　　“銀行理財(cái)經(jīng)理在推介時(shí)并沒有提醒會(huì)發(fā)生虧損,，只是說最多不賺錢而已,。如果知道會(huì)虧損我肯定不買。”投資者吳女士表示,。她透露,，此前很多像她一樣的投資者都找到長安信托要解釋、索賠償,，但都沒有實(shí)質(zhì)結(jié)果,。長安信托的說法是，定增產(chǎn)品屬于權(quán)益類投資,，與公募基金一樣,，虧損是正常的，信托不擔(dān)責(zé),；如果銀行客戶經(jīng)理當(dāng)時(shí)沒有提示虧損風(fēng)險(xiǎn),，客戶應(yīng)去找銀行，與信托無關(guān),。

　　“如果整個(gè)信托流程合法合規(guī),，虧了我就認(rèn)了！經(jīng)過我委托的律師近一年的調(diào)查發(fā)現(xiàn),，該信托計(jì)劃成立時(shí)就存在問題,，長安信托根本就沒有履行合同承諾的親自處理信托的義務(wù)。”對(duì)此,，王先生表示,。

　　是違約還是違法？

　　信托說明書顯示,，“信托計(jì)劃成立后,，受托人將親自處理信托事務(wù)，自主決策,，不得將管理職責(zé)委托他人行使,。”對(duì)此，房星光在律師函里正式要求長安信托答復(fù),。

　　對(duì)此,，長安信托信托業(yè)務(wù)六部陳志超經(jīng)理在5月14日給予房星光的回信中稱：“定增寶二期是管理型的證券投資產(chǎn)品,，信托合同中明確：信托計(jì)劃的資金全部用于認(rèn)繳西安長國投資管理有限合伙企業(yè)的有限合伙份額，合伙企業(yè)指定投資于定向增發(fā),?！逗匣锲髽I(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定：‘有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè),。’該條規(guī)定限制了有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)具體事務(wù)直接管理的權(quán)限,，但是作為主要出資方的有限合伙人享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利是完全合法合規(guī)的,。”

　　陳志超表示：“我司作為有限合伙人將信托資金投資于合伙企業(yè),，通過合伙企業(yè)參與上市公司非公開發(fā)行股票投資。通過合伙企業(yè)投資定增項(xiàng)目僅僅是一種投資方式,，這和通過公募基金投資股票是一樣的,，該投資方式并不違反法律法規(guī)規(guī)定。不管是何種投資方式,，受托人均有親自處理信托事務(wù)的義務(wù)。本信托計(jì)劃中信托事務(wù)應(yīng)主要是依據(jù)法律法規(guī),、《信托合同》及《合伙協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議履行受托人和有限合伙人相應(yīng)職責(zé),。”

　　對(duì)此，房星光認(rèn)為上述回復(fù)“答非所問”,，不是委托人關(guān)注的重點(diǎn),，并質(zhì)疑稱：“知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和長安信托‘親自處理信托事務(wù)’能等同嗎,？”他認(rèn)為,，《合伙企業(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)”與信托合同里的“信托計(jì)劃成立后,，受托人將親自處理信托事務(wù),，自主決策，不得將管理職責(zé)委托他人行使”條款本來就是矛盾的,，這主要是當(dāng)初長安信托在擬合同時(shí)就犯了個(gè)“悖論”,。