法庭辯論

　　在日前的庭審中,，原告（死者家屬）要求被告方（兩名小孩小明和小亮,，以及他們的父母和事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司）共同承擔(dān)法律責(zé)任，賠償相關(guān)費用753800元,。不過庭審當(dāng)天,，該案沒有宣判,。據(jù)悉，近期法庭將作出判決,。

　　被告三方都在推脫責(zé)任

　　原告：三方共同擔(dān)責(zé)

　　原告代理律師認為,，小區(qū)的物業(yè)公司對小區(qū)的衛(wèi)生負有管理責(zé)任，物業(yè)公司沒有履行自己的法定職責(zé),，沒有及時清理小區(qū)公共部位的磚塊等雜物,，物業(yè)公司的過錯給兩名孩子實施共同危險行為提供了方便。

　　原告方認為，是兩個孩子共同實施了危險行為,，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，這兩個孩子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個孩子的監(jiān)護人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護和教育義務(wù),，也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任,。

　　小亮方：受玩伴誘導(dǎo)才做此荒唐事

　　被告小亮的父親在庭審中始終堅稱，孩子應(yīng)該是受到其他玩伴的誘導(dǎo),，才會做出如此荒唐的行為,。

　　小亮代理律師劉伏洲說，兩個孩子不是小區(qū)內(nèi)的住戶,，隨意進入小區(qū)兩三個小時,，在很長的一段時間內(nèi)都在扔?xùn)|西，物業(yè)公司沒有發(fā)現(xiàn),；樓頂上的磚塊,、垃圾應(yīng)該不是一天兩天形成的，這一方面物業(yè)是非常欠缺的,，沒有盡到對小區(qū)內(nèi)設(shè)施管理和安全保障義務(wù),。如果第一時間監(jiān)控發(fā)現(xiàn)孩子有扔?xùn)|西的行為，那么悲劇可能就能避免,。

　　小明方：不是小明扔的,，沒責(zé)任

　　被告小明一方認為，公安的筆錄已經(jīng)證明不是小明扔的石頭砸中了死者,，本案是一個獨立的侵權(quán)行為,，自己不是本案的侵權(quán)行為人，小明的行為與王芳的死亡之間沒有必然的因果聯(lián)系,，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，能夠確認本案應(yīng)當(dāng)由具體的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以自己不用承擔(dān)連帶責(zé)任,，更不用作為共同侵權(quán)人承擔(dān)共同賠償責(zé)任,。

　　物業(yè)公司：沒過錯，不該擔(dān)責(zé)

　　而物業(yè)公司在陳述中認為自己不是侵權(quán)的實施人,，另外,，在事情的發(fā)生過程中，物業(yè)公司不存在過錯,，自己也不該承擔(dān)任何法律責(zé)任,。被告小明的爸爸在小區(qū)經(jīng)營超市，有商業(yè)用房,，也是小區(qū)業(yè)主,，孩子可以正常進入小區(qū),，不存在物業(yè)的監(jiān)管，案件侵權(quán)的地點是在房屋的頂層,，從物業(yè)講是消防通道,，不能鎖，也沒有監(jiān)控設(shè)備,。物業(yè)公司認為自己根據(jù)物業(yè)條例,，沒有發(fā)現(xiàn)存在隱患，自己是按照法律規(guī)定以及物業(yè)合同履行義務(wù),。樓頂上堆放磚頭是為了方便住戶安裝太陽能熱水器以及其他設(shè)備,。（除律師外均為化名）（揚子晚報全媒體記者 丁波 文/攝）