“中國(guó)式獨(dú)董”：拿錢(qián),、簽字、放行

　　作為源自歐美現(xiàn)代企業(yè)制度的“舶來(lái)品”,，獨(dú)立董事本應(yīng)為中小股東代言,，具有投票否決權(quán)———來(lái)自滬深交易所的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)從2001年起引入獨(dú)立董事制度,，在上市公司近三年數(shù)萬(wàn)次的投票中,，多達(dá)7000余名上市公司獨(dú)董僅有47次表示反對(duì)意見(jiàn)，94次棄權(quán),，簽字同意次數(shù)幾乎達(dá)99%。

　　特別是在2012年,，在深市大量中小上市企業(yè)中,，僅有1例獨(dú)董投出反對(duì)票。部分“中國(guó)式獨(dú)董”的“拿錢(qián),、簽字,、放行”現(xiàn)象愈發(fā)突出。

　　比如,，部分上市公司陷入“比拼”獨(dú)董薪酬和行政級(jí)別的怪圈,，特別是部分金融領(lǐng)域的上市公司獨(dú)董薪酬日漸攀升：中國(guó)人民銀行[微博]浙江省分行原行長(zhǎng)謝慶健、福建省銀監(jiān)局原局長(zhǎng)劉南園,，2013年在寧波銀行,、平安銀行(10.15, -0.09, -0.88%)薪酬均達(dá)約37萬(wàn)元。而在2010年年報(bào)中,，大部分獨(dú)立董事薪酬還僅為5萬(wàn)-10萬(wàn)元,。

　　事實(shí)上，不僅國(guó)企聘請(qǐng)前官員任獨(dú)董司空見(jiàn)慣,，一些民營(yíng)企業(yè)也不甘人后,。比如，浙江寧波的上市公司雅戈?duì)?7.43, -0.06, -0.80%),，一度有5位獨(dú)立董事全部為退休官員,。

　　A股獨(dú)立董事的另一怪相,，在于“簽字放行易，盡職履職難”,。

　　今年5月,，天目藥業(yè)(14.14, -0.41, -2.82%)兩位獨(dú)立董事對(duì)年報(bào)投下反對(duì)票，隨后被大股東發(fā)起股東大會(huì)罷免,。此前,，伊利股份(26.21, 0.20, 0.77%)也曾上演同樣的獨(dú)董因堅(jiān)持“獨(dú)立性”被罷免的奇觀：其前任獨(dú)立董事俞伯偉被罷免獨(dú)董后，公司部分國(guó)債買(mǎi)賣(mài)被曝出巨虧,，但該項(xiàng)投資并未經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn),。

　　獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷，是為了制衡股東,，監(jiān)管“內(nèi)部人”,。“但我國(guó)獨(dú)立董事由大股東聘任，薪酬由上市公司發(fā)放,，是獨(dú)立性不足的根源,。”中國(guó)政法大學(xué)教授劉紀(jì)鵬[微博]說(shuō)。

　　“官員獨(dú)董”退潮仍需警惕盲區(qū)

　　從2006年《公務(wù)員法》首度明確官員退休后的“冷凍期”,，中紀(jì)委,、中組部歷年來(lái)已多次規(guī)范干部在上市公司兼職行為；財(cái)政部,、教育部等部門(mén)甚至專(zhuān)門(mén)下發(fā)工作人員在企業(yè)兼職行為的暫行規(guī)定,，明確所在系統(tǒng)副處級(jí)以上級(jí)別干部不得在外任獨(dú)立董事。

　　然而,，“官員獨(dú)董”選任不夠透明,，“根治”仍缺乏長(zhǎng)效約束機(jī)制，依然使官員獨(dú)董數(shù)量不在少數(shù),。這類(lèi)現(xiàn)象就帶來(lái)了三重弊端：削弱反腐效果,、抬高企業(yè)成本、潛在不公平競(jìng)爭(zhēng),。

　　一是借助任后“變現(xiàn)”,，削弱反腐效果。據(jù)中紀(jì)委通報(bào),，國(guó)家發(fā)改委工業(yè)司原副司長(zhǎng)熊必琳已因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被查,。其退休后就一直擔(dān)任上市公司西王食品(15.57, 0.06, 0.39%)的獨(dú)立董事。中國(guó)人民大學(xué)原招生處處長(zhǎng)蔡榮生落馬前,，也曾身兼7家上市公司及非上市公司獨(dú)立董事,。

　　“要警惕部分官員在任時(shí)為企業(yè)謀取非法利益，當(dāng)時(shí)沒(méi)有收取好處,，離職后到企業(yè)任職‘安全著陸’或兌現(xiàn)好處,，成為受賄的一種隱蔽途徑,。”北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安說(shuō)。

　　二是多種途徑隱性兼職,，抬高企業(yè)成本,。赴上市公司等公眾公司兼任職，還只是獨(dú)董江湖的一個(gè)縮影,。非上市公司是我國(guó)企業(yè)總量的主體,，這些非公眾公司同樣也設(shè)有獨(dú)立董事等“外部式”職務(wù)，而赴民企任監(jiān)事,、非執(zhí)行董事等顧問(wèn)性職務(wù)的情況更為隱蔽,。

　　三是助長(zhǎng)了企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的“灰色因素”，還可能帶來(lái)不公平競(jìng)爭(zhēng),。一些企業(yè)表示,，由于行政隸屬之便，國(guó)有企業(yè)在引入曾經(jīng)的監(jiān)管者方面具有優(yōu)勢(shì),。“這可能形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的天然優(yōu)勢(shì),，對(duì)認(rèn)真做事的企業(yè)也是不公平的。”一家民營(yíng)創(chuàng)業(yè)板上市公司董秘表示,。