同一案件,，不同罪名，通州檢方被指“移花接木”

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2011年3月30日出具的通檢訴刑訴2011115號起訴書認(rèn)為,，被告人曹軍,、曹榮以非法占有為目的，在簽訂,、履行合同過程中,，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大,，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定,，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,，該起訴書認(rèn)定曹軍合同詐騙金額為2950萬元,，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　全國人大法律委員會委員,、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授認(rèn)為,，曹軍及同泰公司與姜某某、星源公司之間存在復(fù)雜的民事糾紛,，同泰公司只是將不歸還星源公司為日豐公司擔(dān)保的2950萬元銀行貸款作為主張民事權(quán)利的手段,，不存在曹軍詐騙星源公司財(cái)物的故意和行為。

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2013年9月10日出具的通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書認(rèn)為,，犯罪嫌疑人曹軍實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的行為,，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定,，不需要判處刑罰,。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對曹軍不起訴,。

　　“翻手為云,，覆手為雨！”知情人對通州區(qū)檢察院同一案件,，卻定了不同罪名的做法提出了質(zhì)疑：同一案件在通檢訴刑訴2011115號起訴書中給曹軍定的罪名是“合同詐騙罪”,；為什么在通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書中給曹軍定的罪名就變成了“騙取貸款罪”？

　　知情人認(rèn)為,，通州檢察院這種“移花接木”的做法實(shí)在是“荒唐”之極,，說白了就是千方百計(jì)在一張白紙上人為的弄一個(gè)“污點(diǎn)”！

　　曹軍認(rèn)為,，通州區(qū)檢察院2013年9月10日作出的通檢訴刑不訴2013101號“不起訴決定書”,，將原“合同詐騙罪”變更為“騙取貸款罪”的用意,，就是為了回避江蘇省高級人民法院2013年4月17日下達(dá)的代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)。“目的很簡單,，就是為了逃避問責(zé)和賠償,！”曹軍說。

　　曹軍的疑問是否成立,？帶著這一問題,，新華網(wǎng)記者于2013年12月5日采訪了通州區(qū)人民檢察院。在該院504辦公室,，政治處主任王立新告訴記者,，曹軍案的具體承辦人不在單位，他們知道江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達(dá)的(2011)蘇刑二他字第0064號,，《關(guān)于被告人曹軍,、曹榮虛報(bào)注冊資本、騙取貸款,、合同詐騙,、職務(wù)侵占一案的批復(fù)》的文件。

　　隨后,，王立新請示分管領(lǐng)導(dǎo)后告訴新華網(wǎng)記者,，“曹軍已向我院提出申訴，我們已經(jīng)接受,，申訴正在辦理期間,，不方便接受采訪！”

　　當(dāng)天下午4時(shí)許,，新華網(wǎng)記者來到南通市人民檢察院,。該院宣傳處經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)后向新華網(wǎng)記者表示，曹軍案正在申訴處理過程中,，不方便接受采訪,。在當(dāng)天晚上和第二天，南通市人民檢察院宣傳處工作人員曾多次撥打新華網(wǎng)記者的手機(jī),，該工作人員在電話中分別以“請記者吃飯”和“領(lǐng)導(dǎo)指示再溝通溝通”等理由打聽新華網(wǎng)記者行蹤并邀請見面,，對此，新華網(wǎng)記者予以謝絕,。

　　通州法院應(yīng)該依法執(zhí)行最高法院和省高院批復(fù)

　　針對當(dāng)前我國執(zhí)法司法中存在的突出問題,，中央政法委在2013年8月13日出臺首個(gè)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》,，要求法官,、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé),，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制,。

　　資深法律專家認(rèn)為,，通州區(qū)法院于2011年5月9日開庭后，經(jīng)過14次庭審,，在宣布擇日宣判后,，對于曹軍、曹榮兄弟的“罪”與“非罪”,，逐級向南通市中級人民法院,、江蘇省高級人民法院和最高人民法院進(jìn)行請示，2013年4月17日,，代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)下來后,，通州區(qū)法院理應(yīng)依法宣告曹軍無罪。

　　但蹊蹺的是,，2013年8月26日,，通州區(qū)檢察院以“證據(jù)發(fā)生變化”為由向通州區(qū)法院提出撤訴申請，通州區(qū)法院作出了準(zhǔn)許其撤回對被告人曹軍,、曹榮犯虛報(bào)注冊資本罪,、騙取貸款罪、合同詐騙罪,、職務(wù)侵占罪起訴的(2011)通刑二初字第0060號刑事裁定書,。